Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А72-6637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 25 ноября 2014 года                                                                              Дело №А72-6637/2014

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С., при участии в судебном заседании: от истца ИП Ананян А.К. - не явились, извещены; от ответчика ООО «Строй Капитал» - Батин А.В., представитель по доверенности от 16.07.2014 г.

      рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2014 года по делу № А72-6637/2014 (судья Чурашова В.Г.),       по иску индивидуального предпринимателя Ананяна Артура Квентини (ОГРН 304732115600078, ИНН 732100091204), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (ОГРН 1071326004342, И НН 1326202477), о взыскании 294 867 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ананян Артур Квентини обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» о взыскании 294 867 руб. 00 коп., составляющих: 120 600 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате за ноябрь, декабрь 2013, 174 267 руб. 00 коп. – неустойка за период с 01.01.2014 по 31.05.2014.

Определением от 04.06.2015г. указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок до 02.07.2014 и до 24.07.2014 для предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

24.07.2014г. вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 09.09.2014 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 226 232 руб. 00 коп., составляющих: 99 160 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 127 072 руб. 00 коп. – пени за период с 01.01.2014 по 18.05.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2014 года по делу № А72-6637/2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Строй Капитал»  в пользу ИП Ананяна Артура Квентини взыскано 99 160  руб. 00 коп. – сумма основного долга, 5 000  руб. 00 коп.- неустойку, 7 524 руб. 64 коп. - в возмещение расходов по госпошлине, при неисполнении решения суда взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Строй Капитал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Строй Капитал» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между ИП Ананян Артуром Квентини (Арендодатель) и ООО «Строй Капитал» (Арендатор) оформлен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а Арендатор – принять в аренду часть нежилого помещения в административном здании общей площадью 3448,8 кв.м (литеры А, А1-А6, а), а именно: помещения №7,13,15,16, 18,22 общей площадью 185,5 кв.м (для размещения под офис), расположенные по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, г.Новоульяновск, пр-д Промышленный, 6; кадастровый номер объекта аренды 73: 19: 120116:100:73:252: 002:001718030:0100.

Передаваемые в аренду помещения принадлежат Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АА №566813, выданного 10.04.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области (п.1.2. договора).

В соответствии с п.п.2.1, 2.2. договора объект передается в аренду сроком на 6 месяцев: с 25.06.2013 по 31.12.2013 по акту приема- передачи.

Согласно разделу 3 договора: - Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату в размере 60 300 руб. 00 коп. в месяц; - срок оплаты – первое число месяца, следующего за месяцем аренды; - ежемесячно в срок до 25 числа месяца аренды, Арендодатель выставляет счета на оплату услуг аренды и акты выполненных работ.

Поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, то есть не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга в судебном порядке и пени в соответствии с п.9.5 договора. По расчету истца сумма задолженности по арендной плате составляет 99 160 руб. 00 коп. за ноябрь-декабрь 2013 года.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 425, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик доказательств оплаты не представил.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 127 072 руб. 00 коп. – пени за период с 01.01.2014 по 18.05.2014.

Пунктом 9.5. договора от 25.06.2013 предусмотрено, что в случае просрочки ежемесячного платежа в течение 1 месяца, Арендодатель вправе начислить пени без предварительного уведомления Арендатора, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку платежа, подлежащая взысканию с ответчика на основании п.9.5 указанного договора аренды за период с 01.01.2014 по 18.05.2014 составляет 127 072 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что истец просит взыскать с ответчика в качестве пеней денежную сумму в 36,3 раза больше, чем истец мог бы затратить пользуясь кредитом на время просрочки уплаты арендных платежей правомерно  посчитал, что размер заявленной неустойки следует снизить до 5000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны,  поскольку оплата произведена ответчиком в меньшем размере, чем предусмотрено в договоре аренды. Доказательства внесения изменений в договор аренды сторонами не представлены.

Довод апелляционной жалобы относительно незаконности присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения  в силу по момент фактического исполнения отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие соответствующего заявления является правом суда с момента принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2014 года по делу № А72-6637/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2014 года по делу № А72-6637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                     Е.М. Балакирева                                                                                                                                                                 Е.А. Терентьев