Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А65-16348/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 ноября 2014 года                                                                  Дело № А65-16348/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года по делу № А65-16348/2014 (судья Мусин Ю.С),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Империалъ», г. Ижевск, (ОГРН 1081840003981, ИНН 1834044222) к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», г. Заинск, (ОГРН 1111687000622, ИНН 1647015091) о  взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИмпериалЪ» (далее – объединение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Пегас» (далее – общество, ответчик) о взыскании 619 965 руб. 50 коп. задолженности за работы, выполненные по договорам подряда № 110313 от 13.03.2013, № 126183 от 30.05.2013, № 134/13 от 10.07.2013, № 135/13 от 19.07.2013, № 146/13 от 12.09.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции условий договоров о сроках оплаты. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для получения ответов органов государственной экспертизы о стадии прохождения работ по проектно-сметным документациям, разработанным обществом на основании выполненных истцом работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (заказчиком) и объединением (подрядчиком) заключены договоры подряда № 110313 от 13.03.2013, № 126183 от 30.05.2013, № 134/13 от 10.07.2013, № 135/13 от 19.07.2013, № 146/13 от 12.09.2013, по условиям которых подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить инженерно-геологические, геодезические изыскания для разработки проектов строительства, указанных в пунктах 1.1. данных договоров.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда на выполнение изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что истцом по названным договорам были выполнены работы на общую сумму 1 174 931 руб.

Акты выполненных работ получены ответчиком. Мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ не заявлено, однако выполненные работы оплачены частично, на сумму 554 965 руб. 50 коп.

В письме № 26 от 04.02.2014 ответчик признал наличие задолженности и гарантировал оплату образовавшейся задолженности частями до 25.06.2014 (л.д. 13-14).

Наличие задолженности ответчика перед истцом также подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 11.11.2013 (л.д. 8).

В связи неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Факт выполнения истцом работ на спорную сумму и факт частичной оплаты работ ответчиком не оспаривается, однако, по мнению заказчика работы должны быть оплачены в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. договоров, т.е. после перечисления на расчетный счет общества администрацией муниципальных районов – заказчиков по муниципальным контрактам, для исполнения которых истцом проводились работы.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты не наступил ввиду не поступления денежных средств от муниципальных заказчиков, несостоятельны.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо, если в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

В заключенных сторонами договорах стороны не предусмотрели, что расчеты подрядчика осуществляются непосредственно с заказчиком, минуя общество.

Следовательно, в данном случае, оплата ответчиком выполненных истцом работ должна производиться независимо от оплаты работ муниципальными заказчиками ответчику (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательств оплаты выполненных работ  в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, установив факт выполнения работ и поставки товара и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств наличия в выполненных работах каких-либо недостатков, ответчик в материалы дела не представил, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса о качестве фактически выполненных истцом работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции не нашел оснований его удовлетворения и правомерно рассмотрел дело по представленным в  материалы дела доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года по делу № А65-16348/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин