Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А72-17234/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 ноября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А72-17234/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 20 ноября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Национальная Гильдия арбитражных управляющих" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2014 года о прекращении производства по делу, принятое по делу № А72-17234/2013 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску Некоммерческого партнерства "Национальная Гильдия арбитражных управляющих" (ОГРН 1027714000929, ИНН 7714272845)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания по материально - техническому обеспечению золото и алмазодобывающих предприятий" (1027739886987, ИНН 772710317),

с участием третьего лица Бирюкова Павла Борисовича,

о взыскании 290 322 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – президент Безбородов К.В. (распоряжение № 1-05/1 от 11.09.2013, протокол № 4 от 10.09.2013);

от ответчика – Трофимова Е.А. представитель по доверенности от 10.10.2014;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Некоммерческое партнерство "Национальная Гильдия арбитражных управляющих" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Компания по материально - техническому обеспечению золото и алмазодобывающих предприятий" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 290 322 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Бирюкова Павла Борисовича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2014 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 270 322 руб. 58 коп. Производство по делу № А72-17234/2013 указанным определением судом прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2014 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2014 года указанное дело принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением от 30 сентября 2014 года суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 270 322 руб. 58 коп.

Протокольным определением от 16 октября 2014 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 21 октября 2014 года. Информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области по электронному адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 21 октября 2014 года. В судебное заседание от истца через ПК «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2014 года суд ходатайство истца об отказе от исковых требований удовлетворил. Отказ от иска принял. Производство по делу № А72-17234/2013 прекратил. Возвратил Безбородову Константину Викторовичу, действующему от имени Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих», из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 806 руб. 45 коп., уплаченную по квитанции СБ9038/100 от 24 декабря 2013 года.

Заявитель – Некоммерческое партнерство "Национальная Гильдия арбитражных управляющих", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 ноября 2014 года на 12 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены определения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в судебное заседание от истца через ПК «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Обжалуя определение суда, заявитель указывает, что данное заявление об отказе от иска он не подавал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит два основания, при наличии которых суд не принимает отказ истца от иска: отказ от иска противоречит закону; отказ от иска нарушает права других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска и прекращая производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление об отказе от иска подписано истцом (президентом К.В. Безбородовым) собственноручно, из содержания заявления явно следует, что воля заявителя была направлена именно на прекращение производства по настоящему делу, а сам отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При этом, судом первой инстанции не учтено то, что в судебном заседании 16 октября 2014 года (до объявления перерыва в судебном заседании) Безбородов К.В. (президент) настаивал на исковых требованиях.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

При применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде, судам необходимо исходить из следующего.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию. В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Поскольку на всем протяжении рассмотрения настоящего дела истец поддерживал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления об отказе от иска, поступившего в суд в электронном виде.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2014 года, принятое по делу № А72-17234/2013, подлежим отмене с направление дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2014 года о прекращении производства по делу, принятое по делу № А72-17234/2013 отменить. Направить дело № А72-17234/2013 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев