Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А65-11709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

25 ноября 2014 года                                                                          Дело №А65-11709/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Конфор Групп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 года по делу А65-11709/2014 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конфор Групп» (ОГРН 1121690069698, ИНН 1655253090), г. Казань, РТ

к обществу с ограниченной ответственностью «ТатЦинк» (ОГРН 1091690046843, ИНН 1659096070), г. Казань, РТ

о взыскании 9 961 948 руб. 80 коп. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – представитель Сафин Р.Ш., доверенность от 24.04.2014,

от ответчика – представитель Фатхутдинова Г.Д., доверенность от 17.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конфор Групп» (ОГРН 1121690069698, ИНН 1655253090), г. Казань, РТ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТатЦинк» (ОГРН 1091690046843, ИНН 1659096070), г. Казань, РТ о взыскании 9 961 948 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 18 июля 2014 года в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Конфор Групп», г.Казань (ОГРН 1121690069698, ИНН 1655253090) в доход бюджета 72 809 руб. 74 коп. взысканы расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Конфор Групп»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 года, принят по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Конфор Групп»  до подачи иска в суд первой инстанции не предъявлял работы к приемке. Заявитель считает, что данный вывод не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, заявитель считает, что опровергается материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что работы, содержащиеся в спорных актах, не являлись предметом договора и не представляют потребительской ценности для ООО «ТатЦинк».

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу, пояснив, что для приемки работ ответчик не приглашался, доказательств согласования с ответчиком дополнительных работ не имеется.

Представители ответчика считали обжалуемое решение законным и обоснованным, опровергали факт согласования дополнительных работ, пояснили, что из спорных актов в предмет договора входили только работы, указанные в акте № 3 от 22.01.2014 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик предъявил к приемке, а истец принял на основании актов о приемке выполненных работ № 2 от 30.04.2013 г., № 3 от 30.05.2013 г. и справок о стоимости выполненных работ и затрат к ним работы на общую сумму 15 112 232 руб. 50 коп. (л.д. 18-20).

Ответчик во исполнение обязательств по данному договору перечислил истцу аванс в размере 5 600 000 руб. и произвел последующую оплату за выполненные работы в размере 4 662 935 руб., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями (л.д. 23-29) и сторонами не оспаривается. Общая сумма произведенной ответчиком оплаты составляет 10 262 935 руб.

Кроме того, ООО «Конфор Групп» представило в материалы дела односторонние акты № 1 от 07.05.2013 г. на сумму 1 889 831 руб. 36 коп., № 1 от 15.10.2013 г. на сумму 2 870 051 руб. 46 коп., № 1 от 15.10.2013 г. на сумму 1 194 575 руб. 40 коп., № 3 от 22.01.2014 г. на сумму 4 129 393 руб. 12 коп. и справки по форме КС-3 к ним (л.д. 9-17, 21­22).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от подписания 4 последних актов уклонился, имеет задолженность по оплате работ в размере 9 961 948 руб. 80 коп.

Договор подряда № 003/СП-2012 от 08.11.2012 г. по своей правовой природе является договором строительного подряда, регламентируемым положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Довод истца о незаключенности договора подряда № 003/СП-2012 от 08.11.2012 г. правомерно не был принят судом первой инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует положениям ст. 432, ст. 708, ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившейся судебной практике, определенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1404/10 от 18.05.2010 г., № 13970/10 от 08.02.2011 г. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Поскольку стороны приступили к исполнению договор подряда № 003/СП-2012 от 08.11.2012 г., договор исполнялся сторонами, каких либо разногласий по существенным условиям договора не возникало, правовых оснований для признания его незаключенным не имеется.

В силу п.1 ст. 711, ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Спор между сторонами возник по поводу оплаты работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 07.05.2013 г. на сумму 1 889 831 руб. 36 коп., № 1 от 15.10.2013 г. на сумму 2 870 051 руб. 46 коп., № 1 от 15.10.2013 г. на сумму 1 194 575 руб. 40 коп., № 3 от 22.01.2014 г. на сумму 4 129 393 руб. 12 коп.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Т.е. на подрядчика возложена обязанность известить заказчика о факте выполнения работ.

Однако, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предъявления к приемке ответчику результата спорных работ в порядке предусмотренным ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.3. договора подряда № 003/СП-2012 от 08.11.2012 г. не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы подтвердил, что доказательств извещения заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, направления актов выполненных работ не имеется, что отражено в протоколе судебного заседания.

Письма № 58 от 03.04.2014 г. и № 59 от 03.04.2014 г. (л.д. 31-32) доказательством обратного служить не могут.

Проставленные в них входящие штампы не имеют наименования организации получателя. Подпись принявшего лица проставлена без раскрытия информации об его должности и фамилии. Следовательно, указанные письма не могут свидетельствовать об их вручении именно уполномоченным представителям ООО«ТатЦинк». Ответчик указанное обстоятельство отрицает.

Кроме того, в письме № 58 от 03.04.2014 г. истец лишь констатирует, что спорные акты были направлены ответчику ранее. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца доказательствами такого более раненного направления актов ответчику ООО «Конфор Групп» не располагает.

Письмо от 20.05.2014 г., равно как опись вложений от 30.06.2014 г. не могут быть приняты, поскольку свидетельствуют о предъявлении спорных актов к приемке ответчику после подачи настоящего иска в арбитражный суд и принятия его к производству суда.

Истец документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику, а также, что акты получены ответчиком и последний необоснованно уклонился от их подписания.

Таким образом, поскольку факт предъявления истцом результата выполненных работ к приемке ответчику до обращения с настоящим иском в суд путем предъявления ему актов о приемке выполненных работ № 1 от 07.05.2013 г. на сумму 1 889 831 руб. 36 коп., № 1 от 15.10.2013 г. на сумму 2 870 051 руб. 46 коп., № 1 от 15.10.2013 г. на сумму 1 194 575 руб. 40 коп., № 3 от 22.01.2014 г. на сумму 4 129 393 руб. 12 коп. материалами дела не подтверждается, обязательство ответчика принять и оплатить данные работы не наступило.

Кроме того, работы, отраженные в спорных актах ( кроме акта № 3 от 22.01.2014 года – в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили данный факт, что отражено в протоколе судебного заседания)  не входят в предмет договора подряда № 003/СП-2012 от 08.11.2012 г.

Между тем, согласно ст.  743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В материалы дела не представлены доказательства согласования с заказчиком дополнительных работ, не представлено доказательств выполнения подрядчиком обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, следовательно, для подрядчика наступают последствия, предусмотренные п. 4 ст. 743 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы подтвердил, что доказательств согласования дополнительных работ не имеется, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 года по делу А65-11709/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конфор Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов