Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А55-10184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 ноября 2014 года                                                                  Дело № А55-10184/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

с участием:

от истца – представитель Передерей О.А., доверенность № 145/ЦДТВ от 23.05.2014:

от ответчика – представитель Будорина С.В., доверенность № 27 от 20.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиал открытое акционерное общество "РЖД" Самарский территориальный участок на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года по делу № А55-10184/2014  (судья  Разумов Ю.М.),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиал открытое акционерное общество "РЖД" Самарский территориальный участок (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва, к Муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергетический комплекс" муниципального района Безенчукский Самарской области (ОГРН 1126330002347, ИНН 6330053185), г. Самарская область, пгт. Безенчук,  о взыскании 302 088 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал открытого акционерного общества "РЖД" Самарский территориальный участок (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергетический комплекс" муниципального района Безенчукский Самарской области (далее – предприятие, ответчик) о взыскании  275 913 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за отпуск питьевой воды  в январе – апреле 2013 года, 26 175 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  просрочки с 01.02.2013 по 04.05.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 271 руб. 86 коп., в том числе: 248 руб. 30 коп. основного долга, 23 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине 8 руб. 14 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и неверную оценку доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В спорный период гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулировались также  Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении",  Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила N 167).

В силу статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов дела, общество предложило предприятию заключить договор № Д-556 от 22.11.2012 на отпуск питьевой воды (далее – договор), в соответствии с которым «Водоснабжающая организация» (истец) обязуется подавать «Абоненту» (ответчик) собственную питьевую воду из железнодорожного водопровода по водопроводному вводу по адресу: Самарская область, Безенчукский район, станция Звезда - модульная котельная, ул. Железнодорожная. 9 А., а «Абонент» обязуется оплачивать за потребленную питьевую воду и соблюдать предусмотренный режим ее потребления, в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик с рядом условий договора не согласился, направив истцу протокол разногласий к договору, с изменением п. 3.1., п. 3.2., п. 3.5.. и. 3.6.. п. 4.5.. п. 4.10., п. 6.4., п. 6.6., п. 8.7.1. и два экземпляра Расчета лимита питьевой воды.

Протокол разногласий был рассмотрен истцом, и в адрес ответчика был направлен протокол согласования разногласий, в котором п. 3.1., п. 3.2., п. 4.10 истец изложил в измененной редакции, преамбула принята в редакции ответчика, а пункты 3.5., 3.6., 4.5., 6.4., 6.6., 8.7.1 договора истец оставил в прежней редакции.

Ответчик не согласился с протоколом согласования разногласий, вернул в адрес истца протокол согласования разногласий с протоколом урегулирования разногласий.

Разногласия сторон в установленном порядке не были урегулированы, следовательно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается незаключенным.

Вместе с тем, отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора по водоснабжению освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных услуг по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований, общество сослалось на то, что оно добросовестно оказывало услуги по отпуску собственной питьевой воды из железнодорожного водопровода по водопроводному вводу по адресу: Самарская область, Безенчукский район, станция Звезда, модульная котельная, ул. Железнодорожная. 9 А в период с января по апрель 2013 года.

Ответчику направлены  акты выполненных работ (услуг) по водоснабжению и выставлены к оплате счета – фактуры: за январь 2013 года № 1880080000002079/1000000541 от 31.10.2013  на сумму 71 277 руб. 66 коп.; акт о выполненных работах (оказанных услугах)  № 992638 от 31.10.2013; за февраль 2013 года  № 1880080000002079/1000000542 от 31.10.2013 на сумму 64 379 руб. 74 коп.; акт о выполненных работах (оказанных услугах)  № 992641 от 31.10.2013; за  март 2013 года № 1880080000002079/1000000543 от 31.10.2013  на сумму 71 277 руб. 66 коп.; акт о выполненных работах (оказанных услугах)  № 992642 от 31.10.2013; за апрель 2013 года № 1880080000002079/1000000544 от 31.10.2013 на сумму 68 978 руб. 17 коп.; акт о выполненных работах (оказанных услугах)  № 992646 от 31.10.2013.

Поскольку ответчик не оплатил поставку воды, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что вода поставляется для производства и передачи тепловой энергии на отопление по закрытой системе теплоснабжения, количество которой складывается из количества воды, необходимой для разового заполнения трубопроводов тепловых сетей и систем теплопотребления, затрат воды на подпитку системы теплоснабжения, а также на собственные нужды источников теплоснабжения. В данном случае водоразбор теплоносителя из системы теплоснабжения не предусмотрен техническими параметрами газовых котлов, установленных в модульной котельной. Разбор горячей воды из системы отопления не производится.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 69 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено этими правилами или договором.

Разделом IV Правил № 167 установлено, что по общему правилу количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. Учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод обеспечивает абонент.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012  ответчиком был установлен прибор учета холодной воды в модульной котельной. После установки прибора учета прибор был опломбирован представителями истца. Начальные показания прибора учета - 00000,84. Опломбировка  оформлена актом обследования водопроводных сетей на ст. Звезда от 07.12.2012 (л.д.51).

В качестве доказательств фактического объема потребления питьевой воды модульной котельной на ст. Звезда для производства тепловой энергии на отопление представлены данные из рабочего диспетчерского журнала предприятия по учету расхода теплоэнергетических ресурсов. Согласно данному журналу расход воды за период январь - апрель 2013 года составляет 9 м. куб.

Вышеуказанные доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, истцом не опровергнуты.

Из представленных истцом актов о выполненных работах (оказанных услугах) невозможно установить, на основании каких фактических данных истцом определен объем поставленной в спорный период воды.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично, исходя из объема воды полученной модульной котельной на ст. Звезда, необходимого для производства тепловой энергии на отопление в отопительный период с 01.01.2013 по 22.04.2013 в количестве 9 куб. м. в сумме 248 руб. 30 коп.,  а также 23 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт установления 26.11.2013 на объекте другого прибора учета (л.д.155) для разрешения настоящего спора правого значения не имеет, поскольку требования истца заявлены за период с поставки с января по апрель 2013 года, т.е. до установления нового прибора учета.

Как правильно указал суд первой инстанции, показания нового прибора учета, по состоянию на 22.04.2014 косвенно подтверждают факт потребления небольшого объема воды на объекте (л.д. 177).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года по делу № А55-10184/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите