Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А65-14573/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

25 ноября 2014 года                                                                          Дело №А65-14573/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алькеевская Строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2014 года по делу А65-14573/2014 (судья Андриянова Л.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Кулонстрой», г.Казань (ОГРН 1021603637230, ИНН 1660050377)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алькеевская Строительная компания», Алькеевский район, с.Базарные Матаки (ОГРН 1121665000148, ИНН 1606006595)

о взыскании суммы в размере 340 000 руб.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кулонстрой», г.Казань (ОГРН 1021603637230, ИНН 1660050377) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алькеевская Строительная компания», Алькеевский район, с.Базарные Матаки (ОГРН 1121665000148, ИНН 1606006595)  (далее - Ответчик) о взыскании суммы в размере 340 000 руб.

Решение суда первой инстанции от 22 августа 2014 года иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «Алькеевская Строительная компания», Алькеевский район, с.Базарные Матаки (ОГРН 1121665000148, ИНН 1606006595) в пользу закрытого акционерного общества  «Кулонстрой», г.Казань (ОГРН 1021603637230, ИНН 1660050377)  взыскано 340 000 руб. долга, 9 800 руб. в возмещение оплаты государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Алькеевская Строительная компания», Алькеевский район, с.Базарные Матаки (ОГРН 1121665000148, ИНН 1606006595) в пользу закрытого акционерного общества  «Кулонстрой», г.Казань (ОГРН 1021603637230, ИНН 1660050377) взысканы проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алькеевская Строительная компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2014 года, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вынес оспариваемое решение с нарушением норм процессуального и материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 13.05.2013 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала №21/13 (л.д.8-18) (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению своих сотрудников, т.е. с которыми у Исполнителя заключены трудовые договоры, для выполнения отделочных работ на объекте «Футбольный стадион на 45 000 зрителей по ул.Чистопольская, г.Казань, Восточная трибуна 3 сектор отм. 0.000 в осях С-Ю/1/13-20 кроме помещения Э/Ю/1/14-19» (объект).

Согласно статье 3 Договора стоимость услуг определяется на основании акта, исходя из стоимости, которая согласовывается сторонами протоколом согласования цены.

Заказчик производит оплату в течение 10 банковских дней с даты подписания акта и выставления Исполнителем оригинала счета.

Истцом оказаны услуги по Договору согласно актам №5232 от 20.06.2013, №5221 от 30.06.2013 на общую сумму 1 014 610 руб., выставлены соответствующие счета-фактуры. (л.д.19-22).

Ответчик частично оплатил задолженность по договору в размере 674 610 руб. (л.д. 49).

В связи с неполной оплатой оказанных услуг, в целях соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного п. 5.1. Договора, истец направил в адрес ответчика претензию №258 от 25.02.2014 (л.д.23-24) с требованием погасить задолженность в размере 340 000 руб.

Однако, ответчик оставил претензию без ответа, требования без удовлетворения. Претензия вернулась в адрес истца в связи с истечением срока хранения 31.03.2014.

Неоплата в полном объеме оказанных истцом ответчику услуг явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком по настоящему делу возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом в качестве подтверждения оказания услуг представлены акты, подписанные обеими сторонами, имеющие соответствующие печати. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривался.

Предусмотренный п. 5.1. Договора претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные в жалобе доводы об отсутствии у истца необходимой лицензии и персонала, имеющего необходимую квалификацию, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

По смыслу названной статьи признание сделки, совершенной юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, недействительной возможно лишь при доказанности того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Такие сделки являются оспоримыми, доказательства признания сделки недействительной в установленном порядке не представлено. Заявителем также не представлены документы, подтверждающие отсутствие у истца соответствующей квалификации.

Кроме того, какие-либо претензии заказчика в связи с неисполнением договора либо ненадлежащем качестве оказанных услуг в деле отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности перед истцом ответчик не оспаривал, доказательства погашения задолженности в материалы дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 340 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2014 года по делу А65-14573/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькеевская Строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов