Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А55-139095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 25 ноября 2014 года                                                                              Дело №А55-139095/2014

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,       в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2014 года, по делу № А55-13095/2014 (судья Гольдштейн Д.К.),       по иску Закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО», (ИНН 6318160254, ОГРН 1076318001561), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11» (ОГРН 1096319006398, ИНН 6319718710), о взыскании 2 438 453 руб. 06 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «КоммунЭНЕРГО»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11» о взыскании 2 438 453 руб. 06 коп., в том числе 2 426 731 руб. 94 коп. - задолженности за потребленную в апреле 2014 года тепловую энергию  по договору от 01.01.2012 № 2 и 11 721 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2014 года, по делу № А55-13095/2014 с  ООО «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11» в пользу ЗАО «КоммунЭНЕРГО» взыскано 2 438 410 руб. 59 коп., в том числе 2 426 731 руб. 94 коп. - основного долга и 11 678 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены заключенным между ними договором от 01.01.2012 № 2 по условиям которого, истец (ресурсоснабжающая организация) для отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда обязался подавать ответчику (абоненту) тепловую энергию, а последний обязался принимать ее и оплачивать.

Порядок определения цены, порядок оплаты расчетов и платежей установлен в п. 4.5 договора от 01.01.2012 № 2: оплата должна быть произведена до 10 числе месяца, следующего за расчетным.

В п.п. 1.2, 4.1, 4.3, 6.3 договора установлено, что объем потребления определяется показаниями приборов учета, а в случае их отсутствия исходя из установленных нормативов потребления и в соответствии с установленными тарифами.

В апреле 2014 года  ответчиком потреблена тепловая энергия и истцом предъявлены к оплате счет-фактура от 30.04.2014 №776 и корректировочный счет-фактура.

Тарифы на тепловую энергию для истца установлены Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.11.2012 №412 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Самарской области».

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил  исходя из следующего.

Факт поставки тепловой энергии ответчику по спорному договору, объемы фактического потребления ответчиком не оспариваются, подтверждены подписанным ответчиком актом выполненных работ от 30.04.2014 №740.

Доказательств оплаты долга в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

 При этом из представленных ответчиком платежных документов ГУП СО «ЕИРРЦ» следует, что указанные платежные документы не имеют в графе «назначение платежа» указание на оплату задолженности именно за апрель 2014 года, в связи с чем истцом указано, что упомянутые платежи зачтены истцом в счет ранее существовавшей задолженности.      Наличие такой задолженности подтверждается представленным истцом актом сверки взаимных расчетов на 30.04.2014, из которого следует, что ответчиком признается наличие ранее возникшей задолженности в сумме 7 677 645 руб. 24 коп.

При этом суд первой инстанции верно указал, что  действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

Из материалов дела не усматривается оснований, которые позволили бы ответчику не оплачивать поставленную тепловую энергию.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 2 426 731 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствам правомерно указал, что определение периода просрочки в оплате соответствует условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В то же время суд первой инстанции верно указал, что в расчете в результате необоснованного округления процентной ставки (до 0,00023% в день) размер процентов превысил размер процентов фактически подлежащих взысканию.

При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 678 руб. 65 коп.  

Довод заявителя жалобы о том, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует, поскольку он фактически не распоряжается денежными средствами, их перечисление происходит через "ЕИРЦ", отклоняется апелляционным судом как несостоятельный,  поскольку сторонами договора от 01.01.2012 № 2  являются истец и ответчик, обязательства по договору возникают только у указанных лиц. Наличие договорных отношений у ответчика с иными лицами не освобождает его от исполнения обязательств перед истцом по спорному договору.

Несвоевременная оплата конечными потребителями коммунальных услуг и отсутствие собственных денежных средств, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2014 года, по делу № А55-13095/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2014 года, по делу № А55-13095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11»  - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                     Е.М. Балакирева                                                                                                                                                                 Е.А. Терентьев