Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А55-19627/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 ноября 2014 года                                                                               Дело №А55-19627/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Саломатина Э.В. – представитель Базарова И.В. по доверенности от 02.09.2014,

от ФНС России – представитель Мурзин С.А. по доверенности от 15.04.2014 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС №2 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2014 года по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Клас-С» Макаровой Светланы Анатольевны о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (вх. № 20856 от 21.02.2014) по делу № А55-19627/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клас-С»,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 г. Общество с ограниченной ответственностью «Клас-С» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным цправляющим утверждена Макарова Светлана Анатольевна .

Конкурсный управляющий Макарова Светлана Анатольевна обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении руководителя должника Саломатина Эдуарда Викторовича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 5 946 948 руб. 24 коп. в конкурсную массу должника, ссылаясь на пункт 2 и пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014г. заявление конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Клас-С» Макаровой Светланы Анатольевны о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности удовлетворено частично.

 Саломатин Эдуард Викторович привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 48 404 руб. 47 коп.

Взыскано с Саломатина Эдуарда Викторовича в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Клас-С» 48 404 руб. 47 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом  МИФНС №2 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что руководитель должника знал о неплатежеспособности  общества с выездной налоговой проверки в августе 2012г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде  апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней

Представитель Саломатина Э.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении  неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Решением арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 г. Общество с ограниченной ответственностью «Клас-С» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в связи с наличием у него задолженности перед Федеральной налоговой службой в размере 5 898 543 руб. 37 коп. (налог – 4 109 467 руб. 13 коп., пени – 963 941 руб. 24 коп., штрафы – 825 135 руб.), образовавшейся  на основании решения налогового органа № 08-20/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2012 года.

Как следует из материалов дела № А55-19627/2013, у должника имеется  задолженность перед Федеральной налоговой службой, установленная решением арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 г. по данному делу на сумму  5 898 543 руб. 37 коп., образовавшаяся до 10.09.2012 года, и задолженность установленная определением арбитражного суда Самарской области от 21.01.2014 года по данному делу на сумму 48 404 руб. 47 коп., из которой после 10.09.2012 года образовалась задолженность по требованиям № 15960 от 24.08.2012 года на сумму 441 руб. 18 коп., № 143968 от 26.11.2012 года на сумму 371 руб. 03 коп., № 147050 от 29.11.2012 года на сумму 25 303 руб. 46 коп., № 153619 от 28.12.2012 года на сумму 22 118 руб. 78 коп., № 13118 от 30.05.2013 года на сумму 125 руб. 58 коп., № 18113 от 21.08.2013 года на сумму 102 руб. 44 коп.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Денежное обязательство по обязательным платежам у должника возникло 10.08.2012 года и в связи с невозможностью погасить данную задолженность руководитель должника Саломатин Э.В. в соответствии с положениями Закона о банкротстве не позднее 10.09.2012 года обязан был обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Клас-С» несостоятельным (банкротом).

Поскольку обязанность Саломатиным Э.В.  по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Клас-С» несостоятельным (банкротом) не была исполнена, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Саломатина Э.В. необходимо привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве на сумму 48 404 руб. 47 коп., возникшую после истечения срока, предусмотренного п.2.3 ст. 9 Закона о банкротстве.

При  проверке обоснованности привлечения к субсидиарной ответственности по п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве, принято во внимание, что согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Обязанность юридического лица по хранению первичных учетных документов (бухгалтерской и иной документации) предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из материалов дела  сопроводительным письмом от 05.03.2014 года в адрес конкурсного управляющего Макаровой С.А. были направлены следующие документы: уставные документы, главная книга, бухгалтерские балансы 2011-2013 г., товарно-материальные отчеты за 2011-2013 г., отчеты о прибылях и убытках за 2011-2013 г. и печать Общества с ограниченной ответственностью «Клас-С».

Данные документы свидетельствуют о том, что бывшим руководителем должника исполнена обязанность по ведению  и хранению документов бухгалтерской и иной документации, а также по передаче данных документов арбитражному управляющему должника.

Конкурсный управляющий в рамках настоящего дела с заявлением об истребовании документов от руководителя должника не обращалась.

В соответствии с положением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений

В материалы дела не представлены доказательства наличия  у руководителя должника определенной документации и имущества,  вины руководителя в не передаче этих документов и имущества конкурсному управляющему, наличия причинно-следственной связи  между отсутствием этих документов и имущества с невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований , предусмотренных п.5. ст. 10 Закона о банкротстве для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности , по вышеуказанному основанию

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2014 года по делу № А55-19627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

                                                                                                               Е.Я. Липкинд