Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А49-8449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 ноября 2014 года                                                                                 Дело № А49-8449/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября  2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Траст-Авто 1» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2014 по делу  № А49-8449/2014 (судья Лаврова И.А.) принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст-Авто 1», г. Пенза, (ОГРН 1035802506112, ИНН 5835046607) к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», г. Москва, (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке ущерба,

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Траст-Авто 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ответчик) о взыскании 173475 руб. 59 коп. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Shaanqi гос. номер Н 470 УС 58, принадлежащего истцу, 5000 руб. 00 коп.  стоимости услуг оценочной организации.

Причинение вреда автомобилю Shaanqi гос. номер Н 470 УС 58 под управлением водителя Богачкина Е.А. имело место в результате столкновения с автомобилем Shaanqi гос. номер Н 542 УС 58, также принадлежащим истцу, под управлением водителя Улыбина Д.А. по вине последнего.

Требование о взыскании страхового возмещения предъявлено к ответчику, как к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля Shaanqi гос. номер Н 470 УС 58.

Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 15000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, статьей 272.1 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2014 года в 18 час. 50 мин. в Бессоновском районе Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Shaanqi гос. номер Н 470 УС 58, принадлежащего ООО «Траст-Авто 1», под управлением водителя Богачкина Е.А. и автомобиля Shaanqi гос. номер Н 542 УС 58, также принадлежащего ООО «Траст-Авто 1», под управлением водителя Улыбина Д.А. (справка о ДТП, свидетельства о регистрации транспортных средств – л.д. 11, 13, 14).

Указанная авария произошла по причине того, что водитель Улыбин Д.А., управляя автомобилем Shaanqi гос. номер Н 542 УС 58, не учёл дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произвёл столкновение с автомобилем Shaanqi гос. номер Н 470 УС 58.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В момент аварии гражданская ответственность владельца автомобиля Shaanqi гос. номер Н 542 УС 58 была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», гражданская ответственность владельца автомобиля Shaanqi гос. номер Н 470 УС 58 – в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховыми полисами серии ВВВ № 0193585229 и серии ССС № 0309052344 соответственно (л.д. 15, 16).

Согласно проведённой ООО «Траст-Авто 1» оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Shaanqi гос. номер Н 470 УС 58 с учётом эксплуатационного износа составила 173475 руб. 59 коп. (отчёт ИП Любаева С.В. об оценке № 14/667 – л.д. 19-32), расходы истца по оплате услуг оценщика составили 5000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Улыбиным Д.А., управлявшим автомобилем Shaanqi гос. номер Н 542 УС 58, истец обратился к страховщику гражданской ответственности виновника аварии (ЗАО «СГ «УралСиб») с требованием о выплате страхового возмещения, в страховой выплате отказано в связи с совпадением в одном лице потерпевшего и причинителя вреда (извещение от 04 марта 2014 года об отказе в страховой выплате – л.д. 18).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Утвержденные во исполнение вышеназванного Закона Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 8.1) предусматривают, что вред, причинённый имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причинённый вред, не возмещается.

Действующее законодательство и Правила не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Довод истца о том, что действующим законодательством не допускается возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае причинения водителем вреда имуществу работодателя, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку работник, управляющий автомобилем работодателя, не может рассматриваться как третье лицо по отношению к собственнику автомобиля, а ДТП не может быть квалифицировано как страховой случай по смыслу Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В статье 1 Закона страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом (статья 1 Закона).

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю – ООО «Траст-Авто 1», то есть истец совпал в одном лице как должник и кредитор, что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием прекращения обязательств.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в соответствии со статьями 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2014 по делу  № А49-8449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.А. Кузнецов