Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А55-14900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 ноября 2014 года                                                                               Дело № А55-14900/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Щедрина Н.В., доверенность от 23.09.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СЗНРО - Строймонтаж» на решение  Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014 по делу № А55-14900/2014 (судья Колодина Т.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «РосТехКом», г. Самара, (ОГРН 1126312001551, ИНН 6312115287) к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗНРО - Строймонтаж», г. Самара, (ОГРН 1136317001083, ИНН 6314037468) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосТехКом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЗНРО-Строймонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 530 317 руб. 85 коп.  основного долга и 26 007 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 530 317 руб. 85 коп. основного долга и 25 400 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 28.11.2013 № 11СМР, согласно которому истец, будучи подрядчиком, обязуется по заданию ответчика (заказчика) выполнить поставку оборудования и материалов, а также монтажные работы по индивидуальному тепловому пункту ИТП в производственном помещении «реконструкция цеха № 122 ЗАО «АВИАКОР» в осях «2-30» и «В-Р», расположенном на территории  ЗАО «АВИАКОР», а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить их.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора от 28.11.2013 № 11СМР (в редакции дополнительного соглашения) составляет 1 962 501 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 3.5 ответчик производит расчеты за монтажные работы по мере их выполнения на основании представленных и подписанных актов приема-сдачи выполненных работ и счетов-фактур в течение пяти банковских дней с момента их подписания.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акт приемки выполненных работ КС-2 от 04.02.2014 № АКТ-6 на сумму 1 742 636 руб. 71 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на аналогичную сумму. В указанном акте имеется примечание, согласно которому оплате подлежит сумма 730 317 руб. 85 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец направлял ответчику претензию от 21.05.2014 № 13 и претензию от 23.05.2014 № 14 с требование об оплате задолженности по договору в размере 730 317 руб. 85 коп. Указанные претензии  были получены ответчиком 21.05.2014 и 23.05.2014, о чем свидетельствуют отметки на экземплярах истца.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В связи с просрочкой в оплате услуг истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 007 руб. 67 коп., начисленные за период с 05.02.2014 по 08.09.2014 на сумму долга 530 317 руб. 85 коп.

Проверив расчет процентов, приведенный истцом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что он произведен неверно, а именно: начальной датой начисления процентов является 12.02.2014, а не 05.02.2014, как это указано ответчиком, поскольку в соответствии с п. 3.5 ответчик производит расчеты за монтажные работы в течение пяти банковских дней с момента подписания актов приема-сдачи выполненных работ.

Принимая во внимание, что доказательств погашения долга в полном размере в материалы дела ответчик не представил, факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 530 317 руб. 85 коп. основного долга и 25 400 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 12.02.2014 по 08.09.2014, в остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014 по делу № А55-14900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин