Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А65-9693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 ноября 2014 года                                                                                 Дело № А65-9693/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "КУРАЖ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2014 по делу № А65-9693/2014 (судья Коротенко С.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФИЕРЦ", г.Казань (ОГРН 1131690056266, ИНН 1655274967) к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "КУРАЖ", г.Казань (ОГРН 1021602867010, ИНН 1654038830)  о  взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИЕРЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "КУРАЖ" (далее - ответчик) о  взыскании 75000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец  не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № 66/13 (л.д. 10-11), по условиям которого согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию рекламных услуг во время проведения выставки-презентации товаров и услуг "Millioanier Limited Edition 2013".

Во исполнение условий договора №  66/13 от 07.11.2013 истец перечислил ответчику  75000 рублей в качестве предварительной оплаты оказываемых услуг платежным поручением № 1 от 18.11.2013.

Истец в письме от 25.11.2013 сообщил ответчику о невозможности участия в выставке-презентации товаров и услуг "Millioanier Limited Edition 2013", в связи с чем заявил  в одностороннем порядке  об отказе от договора № 66/13 от 07.11.2013, предложив  зачесть денежные средства в сумме 75000 тысяч рублей авансового платежа в счет будущих периодов за размещения рекламной информации о деятельности истца в печатных изданиях ответчика.

 01.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор б/н (л.д.14-15), согласно условиям которого, истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и размещению рекламной информации в журнале «Кураж» в 2013-2014гг. При этом, согласно п. 3.2. указанного договора, оплата по договору произведена авансом в полном объеме.

Ответчиком после подписания договора б/н от 01.12.2013 какие-либо действия, направленные на исполнение принятых на себя обязательств не осуществлялись, сторонами не были достигнуты необходимые соглашения о рекламной информации, подлежащей размещению, а именно: не было определено в каком номере журнала и когда будет размещена реклама, не согласован и не утвержден текст, форма подачи материала, не подготовлены фотоматериалы.

Истец  направил ответчику  уведомление № 01/02 от 17.02.2014 (л.д.16) об отказе от исполнения договора, указывая на необходимость возврата оплаченных денежных  средств в размере 75000 рублей, а затем аналогичные уведомления от 8.02.2014, от 19.03.014  (л.д.17-19), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В письме от 23.04.014 (л.д.21) ответчик указал на необходимость зачета компенсации расходов, возникших в связи с отказом истца от договора № 66/13 от 07.11.2013 в размере 37500 рублей и расходов, связанных с «проделанными работами в журнале «Кураж»» в размере 10000 рублей в счет имеющейся задолженности ответчика перед истцом и предложил возвратить истцу денежные средства в размере 27500 рублей, путем осуществления ежемесячных выплат с мая 2014  года по 5000 рублей, при этом, размер денежных средств, подлежащей зачету, рассчитан Ответчиком исходя из уменьшения стоимости стенда, реализованного ответчиком новому участнику выставки, «стоимости работ сотрудников» ответчика и «стоимости работ, проделанных в журнале «Кураж и составляет 47 500 рублей.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по изготовлению и размещению рекламной информации согласно договор б/н от 01.12.2013, удержание ответчиком денежных средств, зачисленных ответчиком  в счет оплаты аванса по договору  б/н от 01.12.2013 послужило основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса  РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Существенным условием для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Принимая во внимание, что истцом заявлено об отказе исполнения договора №  66/13 от 07.11.2013, доказательства наличия фактически понесенных расходов, в связи с исполнением договора, ответчиком не представлены, из материалов дела усматривается, что стороны пришли к соглашению о зачете оплаченных по договору  №  66/13 от 07.11.2013 денежных средств в размере 75000 рублей в счет подписанного договора б/н от 01.12.2013, без согласования его существенных условий, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 432, 779, 780, 1102 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 75 000 рублей неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2014 по делу № А65-9693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "КУРАЖ", г. Казань (ОГРН 1021602867010, ИНН 1654038830) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин