Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А55-6394/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 ноября 2014 года                                                                  Дело № А55-6394/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

с участием:

от истца – представитель Лапина Е.В., доверенность от 10.06.2014;

от ответчика – представитель Шарапов Н.Н., доверенность от 14.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сердюкова Алексея Викторовича и открытого акционерного общества "Самарагорпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 сентября 2014 года по делу № А55-6394/2014 (судья  Бибикова Н.Д.),

по иску индивидуального предпринимателя Сердюкова Алексея Викторовича (ОГРНИП 304632008200141, ИНН 632101144008), г. Тольятти, к открытому акционерному обществу "Самарагорпроект" (ОГРН 1096315006633, ИНН 6315628008), г. Самара,  о взыскании 79 425 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сердюков Алексей Викторович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Самараагропроект" (далее – общество, ответчик) о взыскании 79 425 руб. 04 коп., в том числе: 39 425 руб. 04 коп. неосновательного обогащения по договору подряда № 9087 от 26.12.2012, 40 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.5. вышеуказанного договора за нарушение сроков выполнения работ с 26.01.2013 по 02.09.2013.

Определением суда от 28.08.2014 встречное исковое заявление общества о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора, о расторжении договора и взыскании долга возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2014  по делу № А55-6394/2014  общества  в пользу  предпринимателя взыскано 40 000 руб. неустойки, а также 1 600 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа во взыскании 39 425 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований для изменения обжалуемого судебного акта истец ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение  норм материального и процессуального права.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на вину истца в нарушение срока выполнения работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

16.12.2012 между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор подряда № 9087 (далее – договор, спорный договор),  по условиям которого заказчик  поручает и оплачивает, а исполнитель  принимает на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (ПСД или работа): «Реконструкция здания магазина «1000 мелочей» с надстройкой этажей по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 1 квартал, ул. Революционная, л.38. Стадия ПД» в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1).

Спорный договор является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Цена проектных работ составляет 2 000 064 руб. 66 коп. (пункт 3.1. договора).

Порядок оплаты работ стороны установили в пункте 3.3. договора, а именно: первый платеж в размере 400 000 руб. производится ответчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; следующий платеж по договору в размере 800 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента проведения слушаний по проекту; оставшаяся сумма – в течение 10 банковских дней с даты подписания окончательного акта выполненных работ без замечаний и при наличии положительной государственной экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 по делу № А55-25556/2013 по иску общества к  предпринимателю  о взыскании 360 577 руб. 96 коп.  задолженности по договору установлено, что в соответствии с условиями договора заказчиком был перечислен аванс  в размере 400 000 руб.

Сопроводительным письмом от 03.09.2013 № 01-07/357 исполнитель направил заказчику акт о приемке выполненных работ б/н и б/д, подписанный в одностороннем порядке, согласно которому общество выполнило работы на сумму 792 594 руб. 26 коп. (л.д. 24-25).

Как видно из материалов дела, письмом от 18.11.2013 предприниматель уведомил общество о том, что он  принимает работы, указанные в данном акте на сумму 360 574 руб. 96 коп., а именно: обследование здания - 295 000 руб. и инженерно-геологические изыскания - 65 574 руб. 96 коп., и потребовал от ответчика устранить замечания и список необходимых доработок эскизного проекта на 1 листе (л.д. 26-27).

В письме от 23.12.2013 № 472 истец уведомил ответчика о расторжении договора (л.д. 28).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2014 № 5, повторно уведомив ответчика о том, что  принимает только работы по обследованию здания - 295 000 руб. и инженерно-геологические изыскания- 65 574 руб. 96 коп., а в претензии от 17.02.2014 № 58 потребовал от ответчика перечислить ему договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ и сумму неосвоенного аванса в размере 39 425 руб. 04 коп. (л.д. 30, 32-33).

Поскольку требования заказчика в добровольном порядке не были удовлетворены исполнителем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса).

Согласно пункту 4.1. договора выполнение работ осуществляется в соответствии с Календарным планом производства работ, в котором установлено, что 1 этап работ - эскизный проект исполнитель обязан был выполнить в течение 30 календарных дней с даты заключения договора; 2 этап - обследование здания, инженерно-геологические работы, инженерно-геодезические изыскания, проектные работы и пр. - в зависимости от даты проведения слушаний.

Пункт 5.5. спорного договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по письменному требованию заказчика исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от неотработанной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту статьи 330 Кодекса.

Как видно из материалов дела, первый этап работ (эскизный проект) и часть работ  второго этапа выполнены с нарушением установленного договором срока, поскольку акт о приемке впервые направлен ответчиком истцу с сопроводительным письмом от 03.09.2013 №01-07/357.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.5. договора, в размере 40 000 руб.  за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.01.2013 по 02.09.2013.

Довод общества о вине заказчика в нарушение срока производства работ, отклоняется.

По условиям договора 1 этап работ - эскизный проект исполнитель обязан был выполнить в течение 30 календарных дней с даты заключения договора, т.е. не позднее 15.01.2013, однако, в установленный срок данные работы не были выполнены.

В этой связи, предложение истца от 09.04.2013 об изменении объемов работ правового значения не имеет. Кроме того, из копии представленного в материалы дела эскизного проекта усматривается, что предложения заказчика по уменьшению объемов (отсутствие необходимости надстройки третьего и четвертого этажей) исполнителем не принято, эскизный проект выполнен с учетом третьего и четвертого этажей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 Кодекса, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Общество не представило доказательств извещения заказчика о невозможности завершить работы в установленный срок, в том числе и мотиву не предоставления необходимой для выполнения работы документации, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Кодекса, от исполнения договора не отказался.

При таких обстоятельствах и в соответствие с положениями пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса общество не может быть признано невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено, что ответчик работы в полном объеме не выполнил, замечания заказчика не устранил, следовательно, отказ заказчика от исполнения договора с 23.01.2014  в силу пунктов 2 и 3 статьи 715 Кодекса является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу названной нормы права при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения). При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от  22.01.2014 по делу № А55-25556/2013, в котором участвовали те же лица, установлено, что эскизный проект был передан исполнителем заказчику 23.12.2013, цена эскизного проекта согласована сторонами в сумме 338 983 руб. 05 коп.

Кроме того, из представленных в материалы дела писем заказчика усматривается, что истец признал факт выполнения ответчиком работ по обследованию здания  в сумме 295 000 руб. и инженерно-геологических изысканий на сумму 65 574 руб. 96 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о том, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ, превышает размер перечисленной по договору оплаты в сумме 400 000 руб.

Истец не заявил ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса об объеме, стоимости и качестве выполненных работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения не усматривается ввиду недоказанности его размера.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании consultantplus://offline/ref=E12F16EE4577D8A2AC40B7D3C825C68FF05389814212F1B5345F224AC696E82598B15D8FE1166DCCS2NAKстатьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 3 сентября 2014 года по делу № А55-6394/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите