Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А49-8991/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

25 ноября 2014 года                                                                          Дело №А49-8991/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городищенская районная больница» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2014 года по делу А49-8991/2013 (судья Россолов М.А.)

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городищенская районная больница» (ОГРН 1035801001114)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН 1075835004871)

об устранении недостатков в выполненных работах в пределах гарантийного срока,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городищенская центральная районная больница» - обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (вх. № А49-8991/2013 от 08.11.2013 г.) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее - ответчик) об устранении в пределах гарантийного срока недостатков в выполненных работах в рамках исполнения договора от 15 августа 2011 г. № 0155300042511000039-0184677-02 на выполнение работ по капитальному ремонту стационара МУЗ «Городищенская ЦРБ» г. Городище Пензенской области.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Пензенской области от 24.12.2013 г. № 540 наименование истца изменено с Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городищенская центральная районная больница» на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городищенская районная больница».

Истец уточнил исковые требования (т. 1, л.д. 98-101), просил суд обязать ответчика устранить указанные недостатки в выполненных ответчиком работах по капитальному ремонту стационара ГБУЗ «Городищенская ЦРБ». В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 01 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городищенская центральная районная больница» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городищенская районная больница».

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выявленные недостатки ремонтных работ, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Капитель», были обнаружены в пределах гарантийного срока и носили срочный характер. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается в решении на отказ общества с ограниченной ответственностью «Капитель» от проведения экспертизы и на основании этого отказывает в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 15 августа 2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 0155300042511000039-0184677-02 на выполнение работ по капитальному ремонту стационара МУЗ «Городищенская ЦРБ» (далее - договор) в соответствии с условиями которого заказчик заказывает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонта стационара МУЗ «Городищенская ЦРБ» г. Городище Пензенской области в соответствии с утвержденной сметой и техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая стоимость работ по договору составляет 12 721 880 рублей 96 копеек., в том числе НДС 1 940 625 рублей 91 копейка.

Согласно пункта 10.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ установлен в 24 месяца со дня подписания акта приемки законченного ремонтом объекта.

Поскольку в период гарантийного срока были обнаружены недостатки в выполненных работах, истец обратился в арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующим на момент заключения и исполнения договора Федеральном законе от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве в силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Истец утверждает, что обнаружил недостатки работ по государственному контракту в пределах гарантийного срока.

Однако, в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами заказчик принял результаты работ от подрядчика на сумму 12 721 880 рублей 96 копеек без замечаний и возражений к качеству, объемам и стоимости выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) подписаны уполномоченными представителями сторон.

Поскольку заявленные истцом недостатки носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки, заказчик, приняв результат выполненных исполнителем работ без указания этих недостатков, лишился права ссылаться на них в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом недостатки в выполнении или фактическом невыполнении работ объективно не могли носить скрытый характер и должны были быть обнаружены при приемке объекта, в том числе путем визуального осмотра.

Доказательства возникновения недостатков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области правомерно сделал вывод о необходимости оставить исковые требования без удовлетворения.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть приняты, поскольку при установленных обстоятельствах не привели к принятию неправильного решения.

Кроме того, данные доводы лишены юридических последствий, поскольку в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении каких либо экспертиз от заявителя жалобы не поступало. Кроме того, судом первой инстанции срок проведения судебной экспертизы был установлен до 14 марта 2014 года, производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы. Определением от 05 мая 2014 года производство по делу было возобновлено в связи с необходимостью продления срока проведения экспертизы. В судебном заседании 14 мая 2014 года представитель ответчика пояснил, что счет на оплату экспертизы до настоящего момента не оплачен, обязался рассмотреть вопрос о возможности оплаты экспертизы. Однако оплата так и не была произведена.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2014 года по делу А49-8991/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городищенская районная больница» - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городищенская районная больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин

Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

                                                                                                                          С.А. Кузнецов