Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А55-12633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 ноября 2014 года                                                                       Дело № А55-12633/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября  2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" – представитель Лазарева М.А., доверенность от 30.12.2013,

от ответчика открытого акционерного общества "Цветущие сады" – представитель Братяшин А.В., доверенность от 30.05.2014,

от третьего лица  ГБУ НИИ СО "Жигулевские сады" – представитель Князева О.В., доверенность от 17.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Цветущие сады" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014 по делу № А55-12633/2014 (судья Носова Г.Г.)

 по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к открытому акционерному обществу "Цветущие сады", третье лицо: ГБУ НИИ СО "Жигулевские сады", о взыскании 869 405 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго")  обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Цветущие сады" (далее - ответчик, ОАО "Цветущие сады")  о взыскании 869 405,65 руб. в том числе 856 042,18  руб. долга за принятую электроэнергию в январе, феврале 2014 года, 13 363,47 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014  исковые требования удовлетворены. С ОАО "Цветущие сады" в пользу ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго"  взыскано  869 405,65  руб.  в том числе  856 042,18 руб. долга,  13 363,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  20 388, 11,  руб.  расходов  по уплате государственной пошлины, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился  с принятым судебным актом.  В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на необоснованность решения, неполное выяснение  обстоятельств дела,  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ответчик  отказался от исполнения договора  в связи с отсутствием необходимости  в электрической энергии  и в порядке  статьи 102 Федерального  закона "О  несостоятельности (банкротстве)", о чем направил  истцу уведомление  25.06. 2013.

Представленные  истцом доказательства поставки электрической  энергии являются ненадлежащими.

Судом первой инстанции необоснованно  отказано в привлечении к участию в деле "Кондитерская  фабрика " МИР".

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения  жалобы, просили оставить  обжалуемое решение  без изменения. Истец представил  письменный отзыв.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав представителей сторон и третьего лица,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.04.2012 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 1557э, в соответствии с  которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а ответчик обязуется её оплачивает.

Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии производится до 13 числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний расчетных приборов учета и расчетов в соответствии с Приложением № 4 и № 10 к договору.

В  январе, феврале 2014 года истцом  поставлена  ответчику электроэнергия в объеме 185 460 кВт.ч. и  выставлены платежные требования № 200958 от 10.02.2014, № 203270 от 12.03.2014, а также предъявлены к оплате  счета-фактуры № 14013101650/20/20-155731 от 31.01.2014 на сумму 431 435,92 руб., № 140228001520/20/20-155731 от 28.02.2014 на сумму 424 606,26 руб.  Общая сумма задолженности составила 856 042,18 руб.

Указанную задолженность   ответчик  не оплатил, что явилось основанием для обращения  истца в суд  с вышеуказанным требованием.

В  силу  309  Гражданского кодекса Российской Федерации  ( далее ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В  соответствии  со статьей  544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии  со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами.

Возражая против удовлетворения  заявленных требований  ответчик  указал, что   договор № 1557э от 01.04. 2012  расторгнут, ссылаясь при этом на возврат котельной арендодателю – ГБУ СО НИИ "Жигулевские сады", направление заявления истцу о прекращении поставки электрической энергии и отсутствие потребления электрической энергии.

Проверив  доводы ответчика, суд первой инстанции установил, что доказательств  отсутствия  электропотребления в спорном периоде  ответчиком   не представлено,  договор  энергоснабжения  в установленном законом порядке не оспорен.

Учет поставленной электроэнергии ОАО "Цветущие сады" организован в ТП-2 6/0,4 кВ ГБУ СО НИИ "Жигулевские сады" на границе балансовой принадлежности электросетей между ОАО "Цветущие сады" и ГБУ СО НИИ "Жигулевские сады". Объем энергопотребления ответчика определяется за вычетом энергопотребления потребителей, указанных в приложениях 2, 3.2, 4 к договору.

Отключение питающих кабелей ОАО "Цветущие сады" на границе балансовой принадлежности электросетей между ответчиком и ГБУ СО НИИ "Жигулевские сады" невозможно, поскольку это повлечет прекращение электроснабжения других потребителей, которые согласно приложению №2,3.2,4 к договору вычитаются из общего объема поставки электроэнергии по договору №1557э от 01.04.2012, что в силу закона запрещено. Кроме того, под учет расчетных счетчиков ответчика кроме расхода электроэнергии иных потребителей попадает также собственный объем электропотребления: электропотребление котельной ГБУ СО НИИ "Жигулевские сады", а также объем электропотребления объектов, принадлежащих на праве собственности ответчику, в связи с чем, суд первой инстанции  правильно указал, что  то обстоятельство, что 21.06.2013 ответчик передал арендованную у ГБУ СО НИИ "Жигулевские сады" котельную арендодателю не освобождает его от оплаты потребленной электроэнергии по другим объектам.

Согласно актам снятия показаний приборов учета по спорному периоду (л.д.14-15) задолженность  ОАО "Цветущие сады" за потребленную в январе, феврале 2014 года возникла с учетом энергопотребления котельной и объектов электропотребления, расположенных в нежилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, а задолженность за потребленную электроэнергию в январе, феврале 2014 года электроэнергию в сумме 856 042,18 руб.. (объем 185 460 кВт.ч.) возникла у ответчика только по объектам, расположенным в указанном нежилом помещении.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности судом первой инстанции удовлетворено  обоснованно.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате принятой в апреле-июле 2013 года электроэнергии  истец начислил  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 363,47 руб.  за период с 21.02.2014 по 13.05.2014.

Поскольку доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчик  не представил, требования истца о взыскании процентов удовлетворены  судом первой инстанции обоснованно в силу статьи  395 ГК РФ.

Также обоснованно, на основании  пункта  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"  судом первой инстанции истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Довод  заявителя  жалобы  о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле  "Кондитерская  фабрика "МИР"  отклоняется, поскольку  из материалов  дела не усматривается, что такое  ходатайство заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что  ответчик отказался от исполнения договора  в связи с отсутствием необходимости  в электрической энергии  и в порядке  статьи 102 Федерального  закона "О  несостоятельности (банкротстве)", о чем направил  истцу уведомление  25.06. 2013, в связи с чем  отсутствуют основания  для удовлетворения требований истца,    отклоняется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. При этом отказ может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, приведенными нормами Закона предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление внешнего управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления внешним управляющим такого заявления: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из содержания заявления  (исх. №48)  от 25.06. 2013   следует, что  внешний управляющий ОАО "Цветущие сады" просит  отключить (временно)  электротехническое оборудование  ОАО " Цветущие сады " от питающих устройств и приостановить  поставку  электрической энергии.   В  качестве основания указано  наличии  задолженности более  6 000 0000 руб. и невозможности в дальнейшем  оплачивать поставляемую электроэнергию.

Вместе с тем  из буквально содержания  указанного заявления  не следует, что  ответчик  отказался  от исполнения  договора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил недискриминационного  доступа  к услугам по передаче электрической энергии  и оказания  этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 861, собственники  и иные  законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые  опосредовано  присоединено  к электрическим  сетям сетевой  организации энергопринимающее  устройство потребителя , не вправе  препятствовать  перетоку  через их объекты  электрической энергии  для  такого потребителя  и требовать  за это оплату.

Введение  ограничения  режима потребления  электрической энергии закреплено  Правилами полного и (или)  частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства  Российской  Федерации № 442 от 04.05. 2012

В указанных   Правилах  определено, что ограничение  режима потребления,  должно  применяться индивидуально в отношении каждого потребителя  при условии соблюдения  прав и законных интересов  иных потребителей, энергопринимающие  устройства которых технологически   присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства  соответствующей сетевой организации.

Исходя из обстоятельств дела суд  первой  инстанции правильно указал, что отключение питающих кабелей ОАО "Цветущие сады" на границе балансовой принадлежности электросетей между ответчиком и ГБУ СО НИИ "Жигулевские сады" невозможно, поскольку это повлечет прекращение электроснабжения других потребителей, которые согласно приложению №2,3.2,4 к договору вычитаются из общего объема поставки электроэнергии по договору №1557э от 01.04.2012 .

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014 по делу № А55-12633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Цветущие сады" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Цветущие сады" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

К.К. Туркин