Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А65-8620/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 ноября 2014 года

г.Самара

Дело №А65-8620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года по делу №А65-8620/2014 по иску открытого акционерного общества «Казанский опытный завод «Эталон» (ОГРН 1071690064599, ИНН 1660107136) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кабинет Министров Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, принятое судьей Юшковым А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

установил:

Открытое акционерное общество «Казанский опытный завод «Эталон» (далее ОАО «Казанский опытный завод «Эталон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан (далее ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Татарстан, ответчик) о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер 16:50:060401:347 площадью 9941 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул.А.Кутуя, д.124, с указанием его рыночной стоимости в размере 29835000 руб.

Определением от 17.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по Республике Татарстан, 1-е третье лицо), Кабинет Министров Республики Татарстан (далее Кабинет Министров, 2-е третье лицо) и Исполнительный комитет муниципального образования города Казань (далее Исполком, 3-е третье лицо).

Определением суда от 23.07.2014 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 06.08.2014 производство по делу возбуждено.

Истец уточнил исковые требования и просил внести изменений в государственный кадастр недвижимости в части кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер 16:50:060401:347 площадью 9941 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул.А.Кутуя, д.124, указав его рыночную стоимость в размере 31902000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены.  Внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер 16:50:060401:347 площадью 9941 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул.А.Кутуя, д.124, с указанием ее равной рыночной стоимости в размере 31902000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу. Экспертом определена рыночная стоимость принадлежащего истцу земельного участка, отличающаяся от его кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №913/11 от 28.06.2011.

Исполком с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что экспертное заключение составлено с нарушением требований законодательства и методологии оценочной деятельности экспертом, который при проведении оценки не имел действующего свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Исполком считает, что в связи с наличием в экспертном заключение противоречий в суждениях и расчетах, фактов преднамеренного занижения рыночной стоимости, рассчитанная экспертом стоимость не является действительной рыночной стоимостью оцениваемого земельного участка.

3-е третье лицо – Исполком, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо – Управление Росреестра по Республике Татарстан, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо – Кабинет Министров, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 3-го-третьего лица - Исполкома,  арбитражный апелляционный суд установил.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 16:50:060401:347 площадью 9941 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, ул.А.Кутуя, д.124 (т.1 л.д. 20, 82) .

Земельный участок кадастровый номер 16:50:060401:347 площадью 9941 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, ул.А.Кутуя, д.124, поставлен на кадастровый учет 12.08.2005 (т.1 л.д.31).

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан №927 от 25.11.2013 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г.Казани на 01.01.2013. Согласно указанному постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан кадастровая стоимость земельного участка кадастровый номер 16:50:060401:347 площадью 9941 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул.А.Кутуя, д.124, составляет 56222518 руб. 42 коп.

Истец с определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимостью принадлежащего ему земельного участка не согласился в связи с несоответствием рыночной стоимости участка, определенной независимым оценщиком.

Согласно представленному истцом отчету независимого оценщика по состоянию на 01.01.2013 рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер 16:50:060401:347 площадью 9941 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, ул.А.Кутуя, д.124, составляет 29835000 руб. (т.1 л.д.21-64).

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Истцом заявлено требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Данное требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2014 по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10761/11 от 25.06.2013 по делу №А11-5098/2010, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости).

Кадастровая стоимость земельного участка кадастровый номер 16:50:060401:347 площадью 9941 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул.А.Кутуя, д.124, определена на 01.01.2013.

Согласно заключению эксперта по состоянию на 01.01.2013 рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер 16:50:060401:347 площадью 9941 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул.А.Кутуя, д.124, составляет 31902000 руб. (т.2 л.д.40-54).

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №913/11 от 28.06.2011 по делу №А27-4849/2010, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и внес изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка, указав ее равной рыночной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение составлено экспертом, который при проведении оценки не имел действующего свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе  сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из экспертного заключения, эксперт обладает необходимым образованием, стажем работы, а также предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на сайте общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» в сети Интернет, оценщик Ромашкин А.А. является действительным членом саморегулируемой организацией оценщиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение составлено с нарушением требований законодательства и методологии оценочной деятельности, не может быть принят судом.

Исполком доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства, опровергающие заключение, не представил.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое 3-м третьим лицом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по   апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Исполком освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года по делу №А65-8620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        В.В.Карпов

Судьи                                                                                                       Н.Ю.Пышкина

Е.А.Терентьев