Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А49-2591/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

25 ноября 2014 года                                                                          Дело №А49-2591/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна «Спецстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2014 года по делу А49-2591/2014 (судья Лаврова И.А.)

по иску открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна «Спецстроймонтаж», ОГРН 1035802008770

к Государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», ОГРН 1095836004824

о взыскании 7 885 795 руб. 00 коп.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна «Спецстроймонтаж» (далее - ОАО «ПМК «Спецстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (далее - Управление строительства) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7885795 руб. 00 коп. в размере стоимости работ, выполненных с превышением объёмов, установленных государственным контрактом от 12 января 2012 года № 0155200002211002828-0234940-04 по реконструкции ГУЗ «Пензенский областной противотуберкулезный диспансер» по Автоматному переулку, 2А в городе Пензе.

Решением суда первой инстанции от 01 августа 2014 года исковые требования открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна «Спецстроймонтаж» оставлены без удовлетворения, расходы по госпошлине отнесены на истца.

С открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна «Спецстроймонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 62428 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна «Спецстроймонтаж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  Заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что выполнение дополнительных работ было вызвано внесением изменений в проектно-сметную документацию. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял предоставленные истцом в материалы дела дефектные акты, подписанные уполномоченным представителем заказчика от 2410.2013, где представителем заказчика согласовывается выполнение дополнительных работ.

Помимо этого, заявитель полагает, что суд первой инстанции не полностью установил обстоятельства, имеющих значение для  дела,  а именно: факты выполнения дополнительных видов работ привлеченными субподрядными организациями, включившимися в реестр кредиторов ОЛО «ПМК «Спепстроймонтаж» на объекте строительства ГУЗ «Пензенский областной противотуберкулезный диспансер» по автономному переулку. 2 Л в г. Пензе, такими  как ООО «Вертикаль. ООО «ИнжСтройКом», 1 «Гранд - Строй». ООО «Стройхолдинг». Также суд первой инстанции до конца не исследовав материалы дела не нашел оснований посчитать дополнительные работы по монтажу оборудования: шкафа пекарского, шкафа жарочного, универсальной кухонной машины и прочее) необходимыми, отсутствие которых повлекло бы невозможность выполнения иных работ. Однако, как указывает заявитель, монтаж оборудования являлся работами, предусмотренными основной сметой к государственному контракту по реконструкции здания ГУЗ «Пензенский областной противотуберкулезный диспансер», расположенного по адресу: г. Пенза. Автоматный переулок, 2а и ответчиком не оплачены. Также заявитель считает, что суд первой инстанции не исследовал факты выполнения истцом работ по реконструкции объекта, принятие результата указанных работ ответчиком, наличия у ответчика на тот период статуса заказчика объекта строительства, а также необходимости проведения дополнительных работ.

 Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между Управлением строительства (ответчиком, заказчиком) и ОАО «ПМК «Спецстроймонтаж» (истцом, подрядчиком) заключён государственный контракт (том 1, л.д. 18-29), по условиям которого истец обязался собственными и/или привлечёнными силами выполнить работы по реконструкции здания ГУЗ «Пензенский областной противотуберкулезный диспансер», расположенного по адресу: г. Пенза, Автоматный переулок, 2а, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ по контракту согласована в пунктах 2.1 и 2.3 контракта в твёрдой сумме - 265996710 руб. 00 коп., включающей в себя все необходимые сопутствующие расходы.

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ с даты заключения государственного контракта и завершить работы 10 сентября 2013 года (пункт 3.1).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы в объёме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, утверждённой проектной документацией и требованиями действующих строительных норм и правил (пункт 4.1.1 контракта).

У сторон нет спора о том, что ОАО «ПМК «Спецстроймонтаж» выполнило и сдало, а Управление строительства приняло и оплатило работы в размере цены контракта.

Готовый объект введён в эксплуатацию 30 декабря 2013 года на основании соответствующего разрешения Главы администрации города Пензы (том 1, л.д. 30-31).

В рамках настоящего дела истец (подрядчик) просит взыскать с ответчика (заказчика) стоимость работ в размере 7885795 руб. 00 коп., выполненных с превышением договорной цены.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в период действия контракта вносились изменения во многие разделы проектно-сметной документации, выполненные подрядчиком дополнительные работы являлись необходимыми для сдачи объекта в эксплуатацию.

Спорные виды и объёмы работ отражены в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2, подписанных ОАО «ПМК «Спецстроймонтаж» в одностороннем порядке (том 1, л.д. 32-91).

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод о том, что между сторонами сложились договорные отношения по строительному подряду, регулируемые условиями контракта и положениями параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пункте 2.1 государственного контракта имеется прямое указание на твёрдую стоимость работ.

Доказательства того, что стороны в установленном законом порядке увеличили цену контракта, суду не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что выполнение дополнительных работ было вызвано внесением изменений в проектно-сметную документацию не может быть принят ввиду следующего.

Как следует из представленной в дело переписки (том 3), переговоры  о  корректировке  проекта  с  проектной  организацией  (ОАО «Пензасельстройпроект») фактически велись самом подрядчиком, впоследствии изменения согласовывались с заказчиком с прямым указанием последнего на возможность изменения проектных решений без увеличения сметной стоимости (том 3, л.д. 31, 45).

Также в материалы дела представлено письмо Управления строительства (исх. № 01-1/3554 от 03 декабря 2013 года - том 3, л.д. 3), в котором заказчик гарантировал подрядчику оплату выполненных работ, предусмотренных государственным контрактом.

Помимо этого, исходя из анализа представленных истцом актов КС-2 и переписки, судебная коллегия устанавливает, что ряд изменений в проектную документацию имело место в связи с заменой одного вида материалов на другой, и не имел статус дополнительных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать указанные истцом дополнительные работы (работы по монтажу оборудования: шкафа пекарского, шкафа жарочного, универсальной кухонной машины и прочее) необходимыми, отсутствие которых повлекло бы невозможность выполнения иных работ.

Доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, в условиях отсутствия контракта на выполнение дополнительных подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможности выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция указана в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, Постановлении ФАС Поволжского округа от 18.11.2013 по делу N А72-5469/20122.

Принимая во внимание, что выполненные истцом работы по контракту оплачены ответчиком в полном объёме по цене, указанной в контракте, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, судебная коллегия делает вывод, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости подрядных работ в размере 7885795 руб. 00 коп. является необоснованными и не подлежит удовлетворению.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2014 года по делу А49-2591/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна «Спецстроймонтаж»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов