Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А65-14082/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 ноября 2014 года                                                                                Дело А65-14082/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       25 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой-НК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года по делу № А65-14082/2014 (судья Юшков А.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя Сабитова Алмаза Рашитовича, г. Казань (ОГРН 304165736200399, ИНН 165705542309),

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой-НК", г. Набережные Челны (ОГРН 1111650028093, ИНН 1650235442),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ремстат+», г. Краснодар (ОГРН 1101650002761, ИНН 1650204606),

о взыскании 914 148, 71 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сабитов Алмаз Рашидович (далее - заявитель, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой-НК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 914 148, 71 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 02.07.2014 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремстат+».

Решением Арбитражного суда от 04 сентября 2014 года исковые требования предпринимателя удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой-НК" в пользу индивидуального предпринимателя Сабитова Алмаза Рашитовича 914 148.71 руб. основного долга. Индивидуальному предпринимателю Сабитову Алмазу Рашитовичу присуждены проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Регионстрой-НК".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года по делу № А65-14082/2014 и принять по делу новый судебный акт, которым в иске предпринимателю отказать.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что третьим лицом и ООО «Интегос» (предыдущее наименование ответчика) 24.09.2013г. был заключен договор поставки.

В соответствии с условиями указанного договора третье лицо передало ответчику товар на 1 869 824.41 руб. В части 955 676.20 руб. товар ответчиком оплачен, в остальной части обязательства по оплате товара не исполнены.

Согласно акту сверки от 31.12.2013г. (л.д. 22) ответчик признал факт задолженности перед третьим лицом в сумме 914 148.71 руб.

В дальнейшем третье лицо и истец заключили договор уступки прав (требований) от 23.04.2014г. согласно которому третье лицо передало истцу право требования с ответчика 914 148.71 руб. задолженности. Также истцом и третьим лицом подписан акт приема-передачи документации к договору уступки.

Ответчиком обязательства по оплате 914 148.71 руб. третьему лицу либо истцу не исполнены, в связи с чем и были заявлены настоящие требования.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 и 2 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи третьим лицом ответчику товара по договору поставки судом установлен, подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе указанным актом сверки взаимной задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время право требования указанной задолженности в соответствии со ст.384 ГК РФ, ввиду заключения истцом и третьим лицом договора об уступке прав (требований), принадлежит истцу, а доказательства оплаты товара истцу либо третьему лицу ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости получения согласия должника на уступку права требования не основаны на положениях закона либо договора.

Согласно части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор поставки от 24.09.2013 не содержит запрета кредитору на уступку прав требования по договору иным лицам.

Положения пункта 8.7 договора о конфиденциальности договора не являются запретом на уступку права требования по смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности сделки уступки прав требования от третьего лица к индивидуальному предпринимателю отклоняются судом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, с 01.09.2013 любые сделки на территории Российской Федерации, за исключением нарушающих требования закона или иного правового акта и, одновременно, посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являются оспоримыми, то есть могут быть признаны недействительными судом только по иску стороны сделки либо иным лицом (ч.2 ст.166 ГК РФ).

Так как суду не представлено доказательств обращения ответчика в суд с иском о признании указанной сделки недействительной и признания ее таковой судом, указанная сделка признается действительной, а довод ответчика о ее ничтожности - не основанным на законе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела и сделанных им выводов, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, решение суда от 04 сентября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года по делу № А65-14082/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                         Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова