Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А55-8495/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

25 ноября 2014 г.                                                                                 Дело №А55-8495/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:  

от МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Богатовский Самарской области» - Соколов Д.В., доверенность от 18.11.2014,

от Администрации муниципального района Богатовский Самарской области - Павлова Т.Е., доверенность от 10.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области, 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ФНС России о привлечении Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Богатовский Самарской области, Зайцева Владимира Юрьевича к солидарной субсидиарной ответственности, в рамках дела № А55-8495/2010 (судья Филатов М.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Богатовский Самарской области, Самарской области, с. Богатое, ОГРН 1026303398340, ИНН 6363000559,

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2010 года МУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Богатовский Самарской области, Самарская область, Богатовский район, с.Богатое признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него ведена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Покшин Василий Васильевич.

            Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2011 года конкурсным управляющим утвержден Солопов П.П., в связи с освобождением Покшина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

            ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Богатовский Самарской области (учредитель должника) и Зайцева Владимира Юрьевича (руководитель должника) к солидарной субсидиарной ответственности.

            В обоснование заявления ФНС России ссылается на то, что не усматривается исполнение со стороны Зайцева В.Ю., как бывшего руководителя должника, а также МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Богатовский Самарской области», как учредителя должника, обязанностей по подаче ими заявления, как того требует законодательство о банкротстве, а именно - не подано заявление должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Свое требование, в связи с вышеназванным основанием, заявитель основывает на п.2 ст.10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2014 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Мотивируя тем, что должник отвечал признакам, предусмотренным абзацем 1 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и руководитель должника должен был направить заявление в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), однако эту обязанность не выполнил, в связи с чем в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве подлежит субсидиарной ответственности за неподачу такого заявления по обязательствам должника.

Представители МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Богатовский Самарской области», Администрации муниципального района Богатовский Самарской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ФНС России о привлечении Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Богатовский Самарской области, Зайцева Владимира Юрьевича к солидарной субсидиарной ответственности, в рамках дела № А55-8495/2010, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения, вступившие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30 июня 2013 года).

Поскольку обстоятельство, являющееся основанием для привлечения контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности, имели место быть до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», то в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, а именно положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Проведя анализ стоимости чистых активов МУП «ПО ЖКХ» Богатовского района уполномоченный орган установил, что 01.10.2009 возникли обстоятельства, предусмотренные абз.1, абз. 5 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для направления руководителем предприятия заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Поскольку указанную обязанность, установленную п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве ответчики не исполнили, 19.04.2010 уполномоченный орган был вынужден обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании МУП «ПО ЖКХ» Богатовского района несостоятельным (банкротом).

При этом заявитель указал, что сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов составляет 3,4 млн. руб., в том числе задолженность по обязательным платежам в размере 1 487 тыс. руб. (1 357 тыс. руб. - основной долг), задолженности по текущим платежам составляет 704 тыс. руб., в том числе основной долг 357 тыс. руб. В ходе процедур банкротства вышеуказанная задолженность перед ФНС России не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уполномоченного органа с обращением с указанным заявлением. Кроме того, в обосновании заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган также указал, что МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Богатовский Самарской области», Зайцев В.Ю., будучи лицами, контролирующими должника, отвечающего признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, не предприняли мер по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что является основанием для взыскания с них субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с постановлением Главы муниципального района Богатовский Самарской области № 793 от 29.10.2007 директором должника утвержден Немальцев Александр Викторович сроком на 1 год с 30.10.2007 по 30.10.2008. Согласно постановлению Главы муниципального района Богатовский Самарской области № 356 от 28.04.2009 директором должника назначен Штанько Александр Геннадьевич с 28.04.2009. В соответствии с постановлением Главы муниципального района Богатовский Самарской области № 626 от 26.06.2009 договор со Штанько А.Г. расторгнут с 30.06.2009. Согласно постановлению Главы муниципального района Богатовский Самарской области № 635 от 30.06.2009 директором должника назначен Зайцев В.Ю. с 01.07.2009.

За период с 01.07.2009 и по 24.11.2010, согласно документам, имеющимся в регистрационном деле, и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем МУП «ПО ЖКХ» Богатовского района являлся Зайцев Владимир Юрьевич.

Бухгалтерский баланс МУП «ПО ЖКХ» Богатовского района по состоянию на 01.10.2009 сдан в ИФНС России №8 по Самарской области 30.10.2009. При этом активов было не достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Заявитель полагает, что руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании МУП «ПО ЖКХ» Богатовского района банкротом.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 2 статьи 10 Закона от банкротстве наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания и исследования в данном случае входит наличие обстоятельств, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, привлеченными конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, состав и размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на 01.10.2009 заявителем не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции,  данные бухгалтерского баланса не могут являться достаточными доказательствами того, что должник стал неплатежеспособным, либо не мог удовлетворить требования кредиторов.

Основными задачами бухгалтерского учета являются:

- формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;

- обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылаясь на то, что поскольку Зайцев В.Ю., как руководитель должника, Комитет по управлению муниципальным имуществом Богатовского района как учредитель должника не обратились в арбитражный суд с 01.10.2009 по 01.11.2009 с заявлением о признании МУП «ПО ЖКХ» Богатовского несостоятельным (банкротом), полагал, что их бездействие является противоправным,