Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А55-2666/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября 2014 года                                                                       Дело №55-2666/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября  2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии до перерыва:

от ответчика закрытого акционерного общества "Самараспецстрой" – представитель Гайдак М.И., доверенность от 22.08.2014,

от истца закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" и от третьего лица государственного унитарного предприятия Самарской области "ЕИРРЦ" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

после перерыва:

от ответчика закрытого акционерного общества "Самараспецстрой" – представитель Гайдак М.И., доверенность от 22.08.2014,

от истца закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" – представитель Шачинова Т.В., доверенность от 22.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самараспецстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 по делу № А55-2666/2014 (судья Богданова Р.М.)

 по иску закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" (ОГРН 1076318001561, ИНН 6318160254) к закрытому акционерному обществу "Самараспецстрой" (ОГРН 1096319025483, ИНН 6319724062), третье лицо: государственное унитарное предприятие Самарской области "ЕИРРЦ" о взыскании 579 722, 89 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" (далее – истец, ЗАО "КоммунЭНЕРГО") обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    к закрытому акционерному обществу "Самараспецстрой" ( далее – ответчик, "Самараспецстрой") о взыскании  долга  за фактически потребленную тепловую энергию в размере 322 340,66  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере   16 032,50 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07. 2014 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Самараспецстрой" в пользу ЗАО а "КоммунЭНЕРГО" взыскана задолженность за фактически потребленную  тепловую энергию и теплоноситель в размере 322 340,66  руб., проценты за пользование  чужими  денежными средствами в размере 16 032, 50  руб.  за период с  16.10.2013 по 28.02.2014.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное  применение  удом первой инстанции норм  материального права, просит решение отменить,  принять по делу новый  судебный  акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов  заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции  в нарушение требований закона  посчитал верным расчет объема потребленных услуг, произведенный  истцом с использованием недостоверных   данных.В расчете  истец не учел показании индивидуальных приборов  учета.

Суд не дал оценки  указанным доводам ответчика,   не  учел сведения ГУП Самарской области "ЕИРРЦ".

Судом  также неучтено, что  исковые требования  истца сформулированы с учетом   отнесения платежей по договору № 73 от 01.01.2013 в счет долга по договору  № 73 от 2012.

В соответствии  со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 23.10. 2014 на  20.11.2014.

В судебном заседании представитель ответчика  доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве,  просил  обжалуемое решение  оставить  без изменения.

Представитель третьего лица,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное  заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон  и в соответствии  со статьями  123, 156, 266   АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие  представителя  третьего лица.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

 Между истцом и ответчиком   заключен договор снабжения коммунальными ресурсами №73 от 01.01.2013,  в соответствии  с которым  истец  обязуется на условиях, предусмотренных договором осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя, а ответчик, на условиях, предусмотренных договором оплачивать принятый объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом  2.1.1 договора истец обязан подавать коммунальные ресурсы  ответчику в объеме, режиме и с качеством, указанном в договоре, и в соответствии с  требованиями действующего законодательства.

Оплата по договору осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

В период действия договора истцом ответчику были поставлены коммунальные ресурсы, что подтверждено  счетами-фактурами и актами выполненных работ  (оказанных услуг), которые  ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В  соответствии с пунктом  5.10 договора в случае если при проведении расчетов по

настоящему договору ответчиком не указывается, за какой период производится оплата, истец зачисляет эту сумму в счет ранее возникшей задолженности ответчика.

В соответствии с пунктом  1.3 договора при его исполнении стороны обязались руководствоваться действующим законодательством РФ.

Таким образом, в соответствии с пунктом  1.3, разделом 5 договора, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении  договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов", Жилищным и Гражданским кодексами  Российской Федерации ответчик обязан был оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Просрочка исполнения  обязательства по оплате у ответчика возникает с 16-го числа, месяца, следующего за расчетным.

Суд правильно указал, что ни вышеуказанными договором, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность поставщика осуществлять доставку и вручение счетов-фактур потребителю.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 322 340,66 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 032, 50 руб.  за период с 16.10.2013 по 28.02.2014.

В силу  статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ  по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание  своих  требований   и возражений.

Материалами дела подтверждено, что истец исполнил принятые на себя  обязательства и поставил ответчику в указанный период коммунальные ресурсы согласно условиям договора, однако ответчик оплату не произвел.

Возражая против удовлетворения заявленных требований  ответчик  указал, что  задолженности перед истцом не имеет, истцом не доказан объем поставленной энергии, представленный истом расчет является  неправильным, поскольку из него  не исключен объем  электроэнергии потребляемый  жилыми домами, которые ответчик не  обслуживает.

Указанные доводы  судом первой инстанции обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, платежные поручения на которые ссылается ответчик, как на погашение долга по спорному договору,  судом первой инстанции  обоснованно не приняты  в качестве  надлежащих доказательств.

В платежных поручениях, представленных в материалы дела ответчиком, в назначении платежа указан договор № 73 от 24.05.2011  и данными платежами погашена задолженность ответчика перед истцом по другому договору.

При таких  обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в силу  статей 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 322 340,66 руб.

В соответствии со статей  395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки  оплаты поставленной тепловой энергии   подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет  проверен  судом первой инстанции и признан правильным  в связи  чем, требования  истца в указанной части удовлетворены  обоснованно.

В суде  апелляционной  инстанции для проверки доводов заявителя  жалобы  об отсутствии  задолженности,  сторонам  было предложено составить акт сверки. Вместо акта сверки  ответчик представил  односторонний расчет объема  стоимости услуг по договору  №73 с января  2012 по декабрь 2013. Согласно указанному расчету  задолженность  за указанный период у ответчика  перед истцом   отсутствует.

Истец указал  на необоснованность  представленного расчета  и поддержал  свой расчет, представленный в материалы дела.

Истец указал, что  стоимость тепловой энергии  для нужд горячего водоснабжения за период 2012, рассчитанная  по  нормативу составляет  4 791 578, 88 руб.  (расчет приведен в отзыве на апелляционную жалобу).

 Всего за год истец   должен был поставить ответчику   тепловой энергии для нужд отопления 3033, 12 Гкал., для нужд горячего  водоснабжения 308,88 Гкал в случае расчета по нормативу ( согласно приложению № 1 к договору № 73 от 01.06.2012)

При расчете балансовым методом  за 2012  (согласно акту сверки за 2012  год) общий объем  представленный истцом  к оплате составил 3168,05Гкал, что на 173,95Гкал меньше, чем должно быть выставлено по нормативу.

Таким  образом, в суде апелляционной  инстанции стороны  к согласию  по  спору не пришли.

Оценив обстоятельства дела   и  представленные в суд апелляционной инстанции  расчет ответчика и возражения  истца  на указанный расчет, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что  ответчиком  не представлено  доказательств,   опровергающих  выводы суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, нормы  материального  и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого  решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной  пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 по делу № А55-2666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самараспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов