Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А55-9077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября 2014 года                                                                            Дело № А55-9077/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   24 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" – представитель Кузьмина А.В., доверенность от 31.07.2014,

от истца открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"   и от третьих лиц  Мартыненко С.Г., общества с ограниченной ответственностью "Пивдом" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 по делу № А55-9077/2014 (судья Хмелев С.П.)

 по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" (ОГРН 1026302002187, ИНН 6321006823),

 третьи лица: Мартыненко Сергей Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью "Пивдом", о взыскании 423 706 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее – истец, ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" (далее – ответчик, ООО "Инкомцентр") о взыскании 423 706,24 руб.  в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.12.2012, с участием транспортного средства полуприцеп Шмитц г/н ВТ 9249 77 (принадлежащим страхователю истца) и транспортного средства Скания г/н В 961 ОК 163 (принадлежащим ответчику).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014  заявленные исковые требования удовлетворены. С  ООО "Инкомцентр" в пользу ОАО "АльфаСтрахование"  взыскано 423 706,24 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 11 474,12 руб.  расходы по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными на случай неисполнения  судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неполное выяснение  судом первой  инстанции обстоятельств, имеющих значение для  дела, неправильное  применение норм  материального права, просит  решение отменить, направить   дело на новое рассмотрение. Обязать истца  представить  все необходимые документы для  проведения независимой  экспертизы.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  истцом не представлено   документов, подтверждающих факт наступления  страхового случая, согласно  пункту  1 статьи  965 ГК РФ и выплаты  выгодоприобретателю   страховой премии.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представители истца,  третьих лиц,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

С учетом  мнения представителя ответчика и в соответствии  со статьями   123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив  материалы дела,   выслушав представителя ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Истцом заключен договор страхования полуприцепа Шмитц г/н ВТ 9249 77, согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении водитель Мартыненко С.Г., управлявший автомобилем Скания г/н В 961 ОК 163 (принадлежащим ответчику), 09.12.2012 допустил столкновение с полуприцепом Шмитц г/н ВТ 9249 77, нарушив пункт  9.10 Правил дорожного движения.

Оценив в совокупности  представленные  в материалы  дела  доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии нарушений в действиях водителя Мартыненко С.Г., находящихся в непосредственной причинной связи с причинением ущерба.

В результате ДТП был поврежден застрахованный истцом полуприцеп. В соответствии с указанным выше полисом истец произвел выплату суммы материального ущерба в размере 543 706,24 руб.

В обоснование размера ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства, доказательства восстановления поврежденного полуприцепа на сумму 543 706,24 руб.

Поскольку на момент ДТП  истец являлся  страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда,  руководствуясь нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при обращении с настоящим иском истец исключил из суммы иска лимит ОСАГО в размере 120 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика 423 706,12 руб.  основано на статье  965 Гражданского кодекса  Российской Федерации , в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть  2 статьи  965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего.

В соответствии с пунктом  4 статьи  931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, в соответствии со статьей  1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом указанных положений действующего законодательства, страховщик (выгодоприобретатель), получивший в порядке статей 387, 965 ГК РФ право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за ущерб, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей  7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002  N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб. и при нескольких потерпевших - в 160 000 руб. пропорционально) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба,  также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Иными словами, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 Кодекса), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб. и при нескольких потерпевших 160 000 руб. пропорционально), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Довод ответчика о завышении объема ремонтных работ судом первой инстанции  обоснованно отклонен, поскольку из материалов дела следует, что в результате рассматриваемого ДТП полуприцепу причинены как внешние повреждения (отраженные в справке о ДТП), так и внутренние повреждения с учетом специфики ремонта рефрижератора – холодильника.

Каких-либо  объективных  доказательств  завышения объема ремонта в рамках взаимоотношений добровольного страхования, ответчик не представил.

При  таких  обстоятельствах  требования истца  судом первой инстанции   признаны законными и обоснованными и правомерно удовлетворены  в силу статей 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Довод  заявителя  жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно  отказано в назначении судебной экспертизы отклоняется.

Согласно статье  71  АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд определяет относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств.

Закон не устанавливает, какие из доказательств являются более достоверными, убедительными и не дает арбитражному суду права по собственной инициативе исключить документ из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей  82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд  первой  инстанции пришел к  выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора,  в связи с чем обоснованно оставил ходатайство ответчика  о проведении   экспертизы без удовлетворения.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции,   которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 по делу № А55-9077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           С.А. Кузнецов

К.К. Туркин