Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А55-10089/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября 2014 года                                                                        Дело №А55-10089/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена18 ноября  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 ноября 2014  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"– представитель Гуляева Е.В., доверенность от 10.03.2014,

от третьего лица открытого акционерного общества "Россельхозбанк" – представитель Музафярова Г.Р., доверенность от 16.09.2014,

от ответчика закрытого акционерного общества "СГ "Уралсиб"   представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Рассвет",

открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 по делу № А55-10089/2014 (судья Носова Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1086369000222, ИНН 6369011701)

к закрытому акционерному обществу "СГ "Уралсиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986),

третье лицо: открытое акционерное общество "Россельхозбанк", о взыскании 3 435 617 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - истец, ООО "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (далее - ответчик, ЗАО "Страховая  группа "УралСиб")  о взыскании 3 435 617,20 руб., в том числе 3 414 490,20 руб. страхового возмещения, 21 127,16 руб. неустойки.

 До принятия   судебного акта  истец   уточнил  исковые требования и просил взыскать в пользу третьего лица - ОАО "Россельхозбанк" заявленную сумму иска в размере 3 414 490,20 руб. страхового возмещения, 21 127,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив об ошибочном указании в первоначальном тексте искового заявления о взыскании "неустойки",  заявил  о взыскании судебных расходов  в размере 30 000 руб.

Указанное уточнение судом первой инстанции принято в порядке  статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2014 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, истец указывая на неправильное  применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что   закон не запрещает кредитору  требовать исполнения обязательства   от должника  в пользу выгодоприобретателя.

В апелляционной жалобе третье лицо, ссылаясь на незаконность, необоснованность  решения,  нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства,  просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

 В обоснование  своих доводов заявитель жалобы указал, что  судом  допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  а также несоответствие  выводов обстоятельствам дела.

По  мнению  заявителя жалобы  в материалы  дела представлены  достаточные  доказательства  наступления страхового случая, что является основанием  для взыскания  страхового возмещения.

В соответствии  с условиями  договора  страхования  страхователь  совпадает  с  выгодоприобретателем.

В судебном заседании  представители истца и третьего лица поддержали апелляционные жалобы.

Представитель  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения представителей  истца и третьего лица и в соответствии  со статьями   123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив  материалы дела,  выслушав представителей истца и третьего лица,    оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между   ООО "Рассвет" и ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" заключен договор № 1/3128/631 добровольного страхования урожая.

На основании договора страхования от 30.04.2013  истцу были выданы критерии опасных природных явлений и природных чрезвычайных ситуаций (приложение № 5 к договору ), Правила добровольного страхования сельскохозяйственных культур и их урожая, утвержденные приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 29.08.2008 № 118 (приложение № 1 к договору).

Кроме того, между истцом и третьим лицом  заключены кредитный договор  №131314/0006  от 30.04.2013 о предоставлении кредита  в размере  4 000 000 руб. и  договор № 131314/0006-10 о залоге будущего урожая  от 30.04.2013.

Из искового заявления  следует, что в период  действия договора страхования наступил страховой случай -  опасное агрометеорологическое явление - переувлажнение почвы, приведшее к недобору  урожая.

Истец  обратился к ответчику  с заявлением о выплате  страхового  возмещения, которое последним было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи      309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 ГК РФ  одним из существенных условий договора страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай)

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований,  указал,  в том числе,  что  выгодоприобретателем  по договору страхования является ОАО "Россельхозбанк".

Третье лицо в отзыве на исковое заявление  указало,  что кредитный договор № 131314/0006 от 30.04.2013  в обеспечение которого был заключен договор № 131314/0006-10 о залоге будущего урожая от 30.04.2013  является действующим договором и обязательства по нему не погашены. Согласно  пункту  1.6 статьи 1 договора страхования № 1/3128/631 от 30.04.2013  выгодоприобретателем является  - ОАО "Россельхозбанк".

Согласно  статье 430   ГК РФ  договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии со статьей  930  ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Оценив условия договора суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что  договор страхования заключен   в пользу третьего лица.

Довод  третьего лица, что в данном случае  страхователь совпадает с выгодоприобретателем,  не соответствует условиями договора.

Из обстоятельств дела  следует, что   у ОАО "Россельхозбанк" отсутствуют самостоятельные  требования на предмет спора, доказательства перехода от  третьего лица к истцу  прав на страховую выплату  в материалах  дела отсутствует, ОАО "Россельхозбанк"  доверенность истцу на представление  его интересов не выдавало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  иск подан не надлежащим истцом,  поскольку договор страхования заключен в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и обоснованно  отказал в иске.

Доводы, изложенные   в апелляционной  жалобе  истца, основаны на неправильном  толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются  как необоснованные.

Довод  третьего лица о том, что   в материалы  дела представлены  достаточные  доказательства  наступления страхового случая, что является основанием  для взыскания  страхового возмещения, также отклоняется как необоснованный, поскольку в данном случае, суд отказал в иске не в связи с недоказанностью заявленных требований, а в связи с подачей иска ненадлежащим истцом.

  Ссылка  третьего лица  на судебную практику  (Определение  ВАС РФ от 19.04.2013 №ВАС-4258/13 по делу № А71-5262/2011) отклонятся как  необоснованная, поскольку  в  указанном  судебном  акте  изложены  иные обстоятельства.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не представлено.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 по делу № А55-10089/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин