Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А55-4800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября  2014  года                                                                               Дело № А55-4800/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   24 ноября  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от истца – представителя Муниципального предприятия городского округа Самара «Самарагорсвет»  Магда Л.Ф. (доверенность от 23.07.2014),

от 1-го ответчика  – представителя закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Перекресток»  Гизатулина Р.Р. (доверенность от 10.12.2013),

от 2-го ответчика  -   представитель общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Самара-продукт»   - не явился, извещено,

от 1-го третьего лица - представитель открытого акционерного общества «Альфастрахование»  - не явился, извещено,

от 2-го третьего лица - представитель Дунаева Алексея Николаевича - не явился, извещен,

от 3-го третьего лица - представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.11.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Перекресток»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года по делу № А55-4800/2014 (судья Носова Г.Г.), принятое по иску Муниципального предприятия городского округа Самара «Самарагорсвет», г.Самара,

к 1)закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Перекресток», г.Москва,

к 2)обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Самара-продукт», г.Самара,

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Альфастрахование», г. Москва,

2) Дунаев Алексей Николаевич, Самарская область, с. Лопатино,

3) Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

о взыскании 201 700 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Самарагорсвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учётом уменьшения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к  закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Перекресток» (далее - 1-й ответчик) о взыскании 201 700 руб. 33 коп. – убытка, мотивируя свои требования статьями 15, 931, 1064, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) (т.1, л.д. 4-5, 107; т.2, л.д.  14).

Определением Арбитражного суда  Самарской области от 09.06.2014  в качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Самара-продукт», г.Самара (т. 1, л.д. 126-127).

Определениями Арбитражного суда  Самарской области от 13.03.2014 и от 09.06.2014  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Альфастрахование», Дунаев Алексей Николаевич, Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 принят отказ Муниципального предприятия городского округа Самара «Самарагорсвет» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Самара-продукт», производство по делу в указанной части прекращено. Уточненное исковое заявление  удовлетворено.  С закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Перекресток» в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара «Самарагорсвет» взыскано  201 700 руб. 33 коп., а также 7 034 руб.00 коп.  расходы по госпошлине.  При неисполнении решения суда присуждено взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (т.2, л.д. 30-34).

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Перекресток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.09.2014 отменить, принять по  делу новый судебный акт (т.2, л.д. 38).

Представитель 1-го ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 17.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представители 2-го ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей 2-го ответчика и третьих лиц, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и 1-го ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред, была застрахована по договору ОСАГО (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0304183497) в ОАО «Альфастрахование», что не отрицается.

Вместе с тем гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить иск как  к причинителю вреда, так и к страховой компании и истец воспользовался своим правом, обратившись за возмещением вреда непосредственно к причинителю вреда.

Истец, ссылаясь на то, что на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, возлагается имущественная ответственность за причиненный вред, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании  реального ущерба в размере 215 000 руб. 33 коп., в связи со списанием муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения согласно дополнительному соглашению к договору от 26.12.2011 № 000388Х заключенному с Департаментом управления имуществом городского округа   Самара.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходит из того, что вина ответчика в причинении истцу ущерба подтверждается материалами дела (справкой о ДТП 17.01.2014, составленной ротой № 4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2014, протоколом  об административном правонарушении от 12.02.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2014, схемой ДТП, объяснением водителя Дунаева А.Н. от 12.02.2014), в связи с чем в силу статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ и постановлением Президиума ВАС РФ № 8051/99 от 18 апреля 2000 года, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридической лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Одним из способов возмещения вреда согласно ст. 1082 ГК РФ является возмещение причиненных убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Закон не устанавливает какой-либо строго определенный порядок, касающийся очередности предъявления требований лицом, имеющим право на возмещение вреда. Потерпевший по своему усмотрению решает, к кому из ответственных лиц он предъявит требование о возмещении причиненного вреда.

Из вышеуказанных норм права следует, что в случае предъявления иска о возмещении ущерба (восстановительных расходов) к непосредственному причинителю вреда размер возмещения не может быть ограничен рыночной стоимостью имущества до причинения ему вреда.

Доводы ответчика об отсутствии правового основания для взыскания ущерба, т.к. он на момент ДТП 17.01.2014 застраховал гражданскую ответственность владельца автомашины Мерседес, г/н А309ЕХ 163 в ОАО «Альфастрахование»  не могут быть приняты судом. В материалах по факту ДТП составленными компетентным органом указана принадлежность автомашины марки ОАО «Альфастрахование» - ЗАО «Торговый Дом «Перекресток», под управлением в момент ДТП - 17.01.2014 в 03 час 20 мин водителем Дунаевым А.Н.

В данном случае сумма ущерба причитается к выплате потерпевшему за причинение вреда и подлежит взысканию с ответчика.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор поставки от 17.07.2013  № 125 в редакции приложения № 1 к нему (спецификация); товарную накладную от 15.11.2013 № 89 о поставке товара «Арка кольцо с вензелями» Муниципальному предприятию городского округа Самара «Самарагорсвет» в количестве 9 штук на общую сумму 1 935 000 руб. 00 коп.;  счет-фактуру от 16.11.2013 № 95 на сумму 1 935 000 руб. 00 коп.; счет-фактуру от 05.11.2013 № 96 на сумму 1 516 890 000 руб. 00 коп.; платежное поручение от 29.11.2013 г. № 1970 на сумму 3 513 890руб. 00 коп. с назначением платежа: «Иллюминация»; договор о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 26.12.2011 между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Муниципальным предприятием городского округа Самара «Самарагорсвет» в редакции приложения № 1, дополнительных соглашений от 01.03.2014, от 01.04.2014 к нему; движение материалов на линии за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 Муниципального предприятия городского округа Самара «Самарагорсвет» (позиция - светодиодная композиция «Арка» в количестве 9 шт. стоимостью 1 815 302 руб. 97 коп.); акт приемки в эксплуатацию объектов уличного освещения от 20.12.2013 № 181 на ул. Ленинградская в. Самара (позиция - светодиодная композиция «Арка» в количестве 9 шт.); локальный ресурсный сметный расчет №РС-41 в ценах по состоянию на январь 2014 г. по демонтажу светодиодной композиции «Арка» «Кольцо с вензелями» по ул. Ленинградской в г. Самара; движение материалов на линии за период с 01.10.2014 по 31.03.2014 Муниципального предприятия городского округа Самара «Самарагорсвет» (о списании позиции - светодиодная композиция «Арка» в количестве 1 шт. стоимостью 201 700 руб. 00 коп. с учетом износа),  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу причинен реальный ущерб, подлежащий взысканию в пределах заявленной суммы.

Каких-либо доказательств, которые в силу положений статьи 1064 ГК РФ освобождали бы от возмещения вреда, ответчик суду не представил.

Согласно справки о ДТП 17.01.2014, составленной ротой № 4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара, постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2014, протокола  об административном правонарушении от 12.02.2014, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2014, схемы ДТП, объяснениям водителя Дунаева А.Н. от 12.02.2014,  указанное выше ДТП произошло по  вине указанного водителя, нарушившего  п. 8.12, п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку вина водителя ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» в ДТП установлена материалами дела, Дунаевым А.Н. не оспорена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в силу статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал реальный ущерб в полном объеме с ответчика.

Ответчик не представил доказательств  выбытия источника повышенной опасности - автомашины Мерседес, г/н А309ЕХ 163 из его обладания в результате противоправных действий другого лица (п.2 ст. 1079 ГК РФ), а также факта угона названного автомобиля.

Ответчик доказательства выплаты возмещения в спорной части не представил.

Вина работника ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена административным материалом по факту ДТП, произошедшим 17.01.2014 с участием автомашины Мерседес, г/н А309ЕХ 163 и не оспаривается.

В материалах по делу об административном правонарушении составленными полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара, отмечено, что водитель Дунаев А.Н. «при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра допустил наезд на препятствие» на ул. Ленинградская, 64 (арочные ворота), нарушив п.п. 2.5, 8.12.ПДД РФ.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2014 автомашина Мерседес, г/н А309ЕХ 163 совершила наезд на препятствие «световая опора (арочные ворота)» по ул. Ленинградская, 64. Схема места дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2014 подписана Дунаевым А.Н. без замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец доказал, что заявленный размер ущерба является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2014, виновником которого является водитель ответчика. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствие его вины в произошедшей