Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А55-6495/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24  ноября  2014 года                                                                       Дело № А55-6495/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" на определение Арбитражного суда Самарской области об отсрочке исполнения решения суда по делу № А55-6495/2014 (судья Носова Г.Г.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал"

о взыскании 11 075 693 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 по делу А55-6495/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014 указанное заявление  оставлено  без удовлетворения.

ООО "Сызраньводоканал" не согласилось с принятым  судебным актом и обратилось в суд апелляционной  инстанции  с жалобой, в которой  просит  определение  отменить, заявление  об отсрочке исполнения судебного акта  удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что обжалуемое определение является  необоснованным, нарушающим интересы заявителя. В материалы дела представлены  документы, подтверждающие  тяжелое материального положение заявителя.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит  оснований  для отмены обжалуемого  определения.

Из материалов дела следует, что  решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскано 11 075 693,66 руб., в том числе 11 073 156,06 руб. - задолженность за потребленную электроэнергию в январе 2014 года, 2537,60 руб.-  проценты за пользование чужими денежными средствами,  распределены судебные расходы, также взысканы  проценты за пользование чужими  денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 АПК  РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Оценив представленные   заявителем  доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что заявитель не доказал факт отсутствия денежных средств и иных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также  наличия возможности оплаты задолженности, на условиях отсрочки и доказательств, с очевидностью подтверждающих появление у него финансовой возможности исполнения в добровольном порядке решения суда.

Тяжелое финансовое положение и отсутствие имущества у организации само по себе не является основанием для предоставления отсрочки.

Кроме того, согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом.

Статья 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения требований содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации.

Следовательно, отсутствие у должника денежных средств является основанием для обращения взыскания на имущество, а не для отсрочки исполнения решения.

Оценив имеющиеся в деле материалы, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, в связи с заявление   оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку,  обжалуемое   определение является законным обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отсрочке исполнения судебного акта не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин