Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А65-16810/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября 2014 года                                                                             Дело № А65-16810/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлен 18 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2014 по делу № А65-16810/2014 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-СТРОЙ" (ОГРН 1091673000660, ИНН 1648026265)

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

о взыскании 453 442 руб. страхового возмещения, 3000 руб. расходов по оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-СТРОЙ" (далее – истец, ООО "ЦЕНТР-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее – ответчик, ЗАО "Страховая группа "УралСиб") о взыскании 453 442 руб. страхового возмещения, 3000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 29.08.2014  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  своих доводов заявитель жалобы  указал, что  суд первой инстанции  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение  для дела и выводы, изложенные в решении,  не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

19.09.2013  на 9 км автодороги Помары-Сафоново Зеленодольского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 6520 государственный номер О 659 ТС, под управлением Алячина А.А. и автомобиля КАМАЗ 6520 государственный О 368 ТС, под управлением Тарасенко Е.Е.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль Камаз 6520 государственный номер О 659 ТС получил повреждения.

Автомобиль КАМАЗ  6520 государственный номер О 659 ТС на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком по договору имущественного страхования транспортного средства, путем выдачи полиса №031/12/0200024 от 26.12.2012, со сроком действия с 27.12.2012  по 26.12. 2013, страховая сумма по договору составила 2 120 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республик Татарстан от 25.02.2014  по делу №А65-26521/2013 в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика в пользу истца по наступившему страховому случаю взыскано 223 386 руб. страхового возмещения.

При этом, при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ  6520 государственный номер О 659 ТС от последствий дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2013 г., по результатам которой суд принял судебный акт.

При обращении в суд с настоящим иском, истец указал, что предметом рассмотрения по делу не были скрытые повреждения транспортного средства. Размер ущерба, заявленный истцом в рамках настоящего иска в размере 453 442 руб. представляет собой стоимость восстановительных расходов по скрытым повреждениям, которые не были заявлены по делу №А65-26521/2013 и не исследовались экспертом.

Заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены  без удовлетворения  в силу следующего.

При рассмотрении дела №А65-26521/2013 суд установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем проведения судебной экспертизы.

Срок  для проведения экспертизы был   установлен судом до 21.01.2014, сторонам было предложено в срок до 20.12.2013 г. представить фотоматериалы транспортного средства в поврежденном состоянии (в электронном виде).

Между тем, в указанный срок, истец каких-либо фотографий с фиксацией дополнительных (скрытых) повреждений, актов осмотра, которые могли быть предметом судебного экспертного осмотра, не представил. Каких-либо документов в подтверждение увеличения размера ущерба с учетом выявленных скрытых повреждений ни суду, ни эксперту не направил. При рассмотрении дела о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что скрытые повреждения стали известны в период с ноября по декабрь 2013 года, совпадающий со временем проведения по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительных расходов, судом первой инстанции обоснованно  признаны  несостоятельными.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец  сослался на   акт осмотра от 20.12.2013, на основании указанного акта     ИП Царевым А.В.  составлен отчет на сумму 453 442 руб.

Однако указанный акт эксперту не был предъявлен, а решение суда по делу  №А65-26521/2013  истец не обжаловал.

При таких обстоятельствах требования истца судом первой  инстанции обоснованно  оставлены  без удовлетворения.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции,   которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права   применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2014 по делу № А65-16810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           С.А. Кузнецов

К.К. Туркин