Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А55-12222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября  2014 года                                                                                  Дело № А55-12222/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября   2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 ноября  2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"  – представитель Зуева А.В., доверенность от 06.05.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №3" г.о. Тольятти представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №3" г.о. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 по делу № А55-12222/2014 (судья Бредихина Т.А.) по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"  (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №3" г.о. Тольятти (1086320019048, ИНН 6323109895) о взыскании 3 972 521 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее – истец, ОАО "Волжская  ТГК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 3" г. о. Тольятти (далее – ответчик, ООО "УК № 3" г.о. Тольятти) о взыскании 4 427 260,85 руб.  в том числе долг в сумме 3 972 521,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 09.04.2014 в сумме 454 739,12 руб. копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемые на сумму основной задолженности, начиная с 10 апреля 2014 года по день фактической уплаты основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 заявленные требования удовлетворены. С   ООО  "УК №3" г.о. Тольятти в пользу ОАО "ВТГК" взыскано  3 972 521,73 руб.  задолженности, 454 739,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемые на сумму задолженности, начиная с 10.04.2014, по день фактической оплаты и госпошлина 45 136 руб. 30 коп.

Ответчик  не согласился с принятым судебным  актом, ответчик  обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  своих доводов заявитель  жалобы указал,  что вывод суда  о несанкционированных действиях  ООО "УК №3" г.о. Тольятти по подключению отопления  и нарушению  графика являются неверными, так как сделаны на основании  актов ОАО " Волжская ТГК"   от 03.10.2013, подписанных  в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве,  просил обжалуемое  решение  оставить без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения представителя  истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,   выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 30023т от 17.11.2008, в соответствии с которыми истец, как "энергоснабжающая организация", обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 7.3 договора, расчеты, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся ответчиком по платежным требованиям "энергоснабжающей организации" с предварительным акцептом ответчика не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет "энергоснабжающей организации".

Во исполнение условий договора истец   в октябре 2013 года  поставил ответчику  тепловую энергию и направила комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на сумму 26 575 248,57 руб., в том числе счет-фактуру № 7600504804-7200 от 31.10.2013 на сумму 26 575 248,57 руб., а также выставил  платежное требование № 554030023 от 16.10.2013 на сумму 9 908 460 руб. (промежуточный платеж).

В качестве подтверждения получения ответчиком полного комплекта платежных документов за октябрь 2013 года также свидетельствует копия реестра счетов-фактур с отметкой о получении.

Ответчик свои обязательства по оплате стоимости полученной тепловой энергии исполнил частично на общую сумму 22 602 726, 84 руб.

Задолженность в размере 3 972 521,73 руб. не оплачена, что  явилось  основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение  об удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

В  силу  статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против  удовлетворения  заявленных требований,  ответчик указал, что    в октябре 2013 года произошел сбой систем отопления многоквартирных домов в связи с попаданием воздуха из магистральных сетей, вследствие чего произошла недопоставка теплоэнергии за период с 11.10.2013 по 25.10.2013

Из  материалов дела  следует, что  в соответствии  с Распоряжением заместителя мэра г.о.Тольятти от 27.09.2013 № 6383-р/4 о начале отопительного сезона 2013-2014  с 01.10.2013 на жилищный фонд, объекты соцкультбыта и административные здания истец планомерно осуществлял включение многоквартирных домов Центрального района города, имеющих на это разрешение.

Истцом и ответчиком были составлены совместные акты технической готовности системы теплопотребления и тепловых сетей к отопительному сезону.

Однако представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что несанкционированные действия ответчика по включению отопления явились нарушением режима работы тепловых сетей, а также утвержденного Графика включения истцом абонентов на отопительный сезон 2013-3014, выразившиеся в нарушении динамики (по количеству) подключения жилых домов, что послужило причиной завоздушенности систем теплоснабжения и теплопотребления.

Данные обстоятельства подтверждаются письмами истца, адресованными заместителю мэра г.о.Тольятти и руководителю государственной  жилищной инспекции Самарской области от 03.10.2013 № 200/2740 и от 04.10.2013 № 200/2744 о фактах самовольных включений отопления, зафиксированных службой тепловой инспекции истца, подтвержденных актами о самовольном подключении абонентом теплоиспользующих установок от 03.10.2013.

Согласно акту проверки Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.12.2013 № 11-427-12-13-030, проведенной в отношении Самарского филиала истца в г.Тольятти нарушений режимов теплоснабжения в Центральном районе г.Тольятти не выявлено.

Протокол № 7 от 25.10.2013 совещания по вопросу восстановления режима теплоснабжения жилых домов на территории Центрального района г.о.Тольятти, на который ответчик ссылается в подтверждение вины истца, а именно отсутствие с его стороны должного контроля за динамикой подключения жилищного фонда, не может служить основанием для освобождения его от оплаты задолженности, поскольку составленный компетентным органом акт свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях истца, связанных с подачей тепла в спорный период.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом не было допущено факта ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств, поэтому его требования о взыскании недоплаченной стоимости поставленной тепловой энергии в октябре 2013 года судом первой инстанции  правомерно  признаны  обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с НДС, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых на день подачи иска за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 16.11.2013 по 09.04.2014, что согласно расчету истца составило сумму 454 739,12 руб.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должно содержаться указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Поскольку  наличие задолженности в заявленном  истцом размере  подтверждены материалами дела, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции  также  обоснованно удовлетворены.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы  материального  и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 по делу № А55-12222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №3" г.о. Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           С.А. Кузнецов

К.К. Туркин