Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А55-4668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября  2014 года                                                                        Дело №А55-4668/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября    2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября  2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волжсксельхозэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2014 по делу № А55-4668/2014 (судья Ануфриева А.Э.)

 по иску муниципального унитарного предприятия "Волжсксельхозэнерго" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Прогресс" о взыскании 1 224 811 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волжсксельхозэнерго" (далее – МУП "Волжсксельхозэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Прогресс" (далее – СПК "Прогресс", ответчик) о взыскании 1 224 811,80 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2014 исковые требования  удовлетворены частично. С СПК "Прогресс" в пользу МУП "Волжсксельхозэнерго" взыскано  350 971,62  руб., в остальной части заявленные  требования оставлены без удовлетворения, также  взысканы   проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения  судебного акта .

Истец не согласился с принятым решением и обратился  в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой  просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  требования истца в заявленном  размере.

Истец считает  необоснованным вывод суда о том, что  им представлены доказательства образовавшейся   задолженности  только за период  с февраля по август  2013 года в размере  350 971, 62 руб.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между МУП "Водоканал "Волжский" (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор №1/20 от 01.01.2010 на отпуск воды, в соответствии с которым организация ВКХ обязуется отпускать воду из водопроводной сети для холодного водоснабжения здания (помещении) абонента, расположенного по адресу Волжский район с.Дубовый умет ул.Советская, 122, и МТФ №3, а абонент обязуется принять и оплатить поставленную воду.

При заключении договора точки подключения оборудованы приборами учета.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет за отпуск воды осуществляется по установленным уполномоченным органом тарифам.

Согласно пунктам  4.4 -4.6  договора расчет производится предварительно до 28 числа текущего месяца в размере 100% планируемого объема потребляемой воды.             Корректировка оплаты производится по фактическому потреблению на основании счетов-фактур до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с постановлением администрации муниципального района Волжский Самарской области от 08.08.2011 №1840 МУП Волжского района Самарской области "Волжсксельхозэнерго" реорганизовано путем присоединения к нему МУП "Водоканал "Волжский", и является его правопреемником.

Из  искового заявления следует, что  за период с января по август 2013 года,  истец  поставил ответчику воду на общую сумму 575 760,99 руб.  что подтверждается   актами  сверки за период с 01.01.2013 по 01.09.2013.

Кроме того, по сведениям истца, по состоянию на 01.01.2013 за ответчиком числится задолженность в размере 1 257 063,61  руб.,  что подтверждается актом  сверки расчетов за период 2012 год.

Всего размер задолженности составляет 1 224 881, 80 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В  соответствии со статьей  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле  должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование задолженности сложившейся по состоянию на 01.01.2013 в сумме 1 257 062,85 руб.  истец ограничился ссылкой на акты сверки расчетов.

Суд первой инстанции правильно указал,  что  в соответствии со статьей  68 АПК РФ акт сверки расчетов не является надлежащим доказательством фактического оказания услуг, объема и стоимости, как не отвечающий требованиям допустимости.         Кроме того, из акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013 (л.д.27) усматривается, что по данным истца задолженности ответчика составляет 1 262 030,85 руб.,  по данным ответчика - 1 257 063,61  руб.

Вместе с тем, начальное дебитовое сальдо акта сверки расчетов за период 01.01.2013 - 01.09.2013 составляет иную сумму - 1 257 062,85 руб. Из этого же акта   следует, что по данным истца по состоянию на 01.09.2013 задолженность ответчика составляет 1 224 881,80 руб., а по данным ответчика - 1 163 674 руб. (л.д.28, 70).  Указанные противоречия  истец не устранил.

При  отсутствии первичных документов и сведений о признании иска ответчиком, представленные акты сверки расчетов не являются надлежащим доказательством наличия задолженности ответчика.

В качестве оснований задолженности за период январь- август 2013 года в сумме 575 760,99 руб. истец представил никем не заверенную и не подписанную таблицу со сведениями из акта сверки расчетов за период январь - август 2013 года (приложение к письму вх. 108668 от 01.09.2014).

В соответствии со статьей  9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.         Согласно статье 131 АПК РФ, непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела представлены заверенные копии актов выполненных работ по водоснабжению, подписанные ответчиком без замечаний: №260/1 от 28.02.2013 на сумму 63 473,43 руб. , № 538/1 от 31.03.2013 на сумму 17 870,44 руб., №856/1 от 30.04.2013 на сумму 54 760,66 руб., №1080/1 от 31.05.2013 на сумму 27 695,47 руб., № 1395/1 от 30.06.2013 на сумму 46 344,50 руб.,  №1642/1 от 31.07.2013 на сумму 57 024,73 руб. , №2151/1 от 31.08.2013 на сумму 46 912,17 руб. и соответствующие счета-фактуры ( л.д.11-14, 17-26).

Стоимость поставленного энергоресурса исходя из объемов, указанных в актах, рассчитаны на основании тарифов, установленных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 13.11.21012 №293 за период до 01.07.2013 в размере 31.42 руб./ куб.м (без НДС), за период после 01.07.2013 в размере 35,56 руб. /куб.м (без НДС).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел  к правильному  выводу о том, что  в материалах дела  имеются доказательства оказания услуг по водоснабжению ответчика за период февраль - август 2013 года на сумму 350 971,62 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, подтвержденной материалами дела за период февраль - август 2013 года в сумме 350 971,62 руб., ответчиком не представлено, исковые требования в этой части  судом первой инстанции обоснованно удовлетворены  в силу статьей 539, 544,  548 ГК РФ.

В остальной части  требования истца не подтверждены доказательствами,  в связи с чем судом первой инстанции   правомерно  оставлены   без удовлетворения.

В соответствии с пунктом  2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции обоснованно взыскал  проценты  за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2014 по делу № А55-4668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волжсксельхозэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волжсксельхозэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин