Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А55-4668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 24 ноября 2014 года Дело №А55-4668/2014 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А., без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волжсксельхозэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2014 по делу № А55-4668/2014 (судья Ануфриева А.Э.) по иску муниципального унитарного предприятия "Волжсксельхозэнерго" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Прогресс" о взыскании 1 224 811 руб. 80 коп. УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие "Волжсксельхозэнерго" (далее – МУП "Волжсксельхозэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Прогресс" (далее – СПК "Прогресс", ответчик) о взыскании 1 224 811,80 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С СПК "Прогресс" в пользу МУП "Волжсксельхозэнерго" взыскано 350 971,62 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта . Истец не согласился с принятым решением и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в заявленном размере. Истец считает необоснованным вывод суда о том, что им представлены доказательства образовавшейся задолженности только за период с февраля по август 2013 года в размере 350 971, 62 руб. Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил. Между МУП "Водоканал "Волжский" (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор №1/20 от 01.01.2010 на отпуск воды, в соответствии с которым организация ВКХ обязуется отпускать воду из водопроводной сети для холодного водоснабжения здания (помещении) абонента, расположенного по адресу Волжский район с.Дубовый умет ул.Советская, 122, и МТФ №3, а абонент обязуется принять и оплатить поставленную воду. При заключении договора точки подключения оборудованы приборами учета. В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет за отпуск воды осуществляется по установленным уполномоченным органом тарифам. Согласно пунктам 4.4 -4.6 договора расчет производится предварительно до 28 числа текущего месяца в размере 100% планируемого объема потребляемой воды. Корректировка оплаты производится по фактическому потреблению на основании счетов-фактур до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с постановлением администрации муниципального района Волжский Самарской области от 08.08.2011 №1840 МУП Волжского района Самарской области "Волжсксельхозэнерго" реорганизовано путем присоединения к нему МУП "Водоканал "Волжский", и является его правопреемником. Из искового заявления следует, что за период с января по август 2013 года, истец поставил ответчику воду на общую сумму 575 760,99 руб. что подтверждается актами сверки за период с 01.01.2013 по 01.09.2013. Кроме того, по сведениям истца, по состоянию на 01.01.2013 за ответчиком числится задолженность в размере 1 257 063,61 руб., что подтверждается актом сверки расчетов за период 2012 год. Всего размер задолженности составляет 1 224 881, 80 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование задолженности сложившейся по состоянию на 01.01.2013 в сумме 1 257 062,85 руб. истец ограничился ссылкой на акты сверки расчетов. Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 68 АПК РФ акт сверки расчетов не является надлежащим доказательством фактического оказания услуг, объема и стоимости, как не отвечающий требованиям допустимости. Кроме того, из акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013 (л.д.27) усматривается, что по данным истца задолженности ответчика составляет 1 262 030,85 руб., по данным ответчика - 1 257 063,61 руб. Вместе с тем, начальное дебитовое сальдо акта сверки расчетов за период 01.01.2013 - 01.09.2013 составляет иную сумму - 1 257 062,85 руб. Из этого же акта следует, что по данным истца по состоянию на 01.09.2013 задолженность ответчика составляет 1 224 881,80 руб., а по данным ответчика - 1 163 674 руб. (л.д.28, 70). Указанные противоречия истец не устранил. При отсутствии первичных документов и сведений о признании иска ответчиком, представленные акты сверки расчетов не являются надлежащим доказательством наличия задолженности ответчика. В качестве оснований задолженности за период январь- август 2013 года в сумме 575 760,99 руб. истец представил никем не заверенную и не подписанную таблицу со сведениями из акта сверки расчетов за период январь - август 2013 года (приложение к письму вх. 108668 от 01.09.2014). В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно статье 131 АПК РФ, непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В материалы дела представлены заверенные копии актов выполненных работ по водоснабжению, подписанные ответчиком без замечаний: №260/1 от 28.02.2013 на сумму 63 473,43 руб. , № 538/1 от 31.03.2013 на сумму 17 870,44 руб., №856/1 от 30.04.2013 на сумму 54 760,66 руб., №1080/1 от 31.05.2013 на сумму 27 695,47 руб., № 1395/1 от 30.06.2013 на сумму 46 344,50 руб., №1642/1 от 31.07.2013 на сумму 57 024,73 руб. , №2151/1 от 31.08.2013 на сумму 46 912,17 руб. и соответствующие счета-фактуры ( л.д.11-14, 17-26). Стоимость поставленного энергоресурса исходя из объемов, указанных в актах, рассчитаны на основании тарифов, установленных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 13.11.21012 №293 за период до 01.07.2013 в размере 31.42 руб./ куб.м (без НДС), за период после 01.07.2013 в размере 35,56 руб. /куб.м (без НДС). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства оказания услуг по водоснабжению ответчика за период февраль - август 2013 года на сумму 350 971,62 руб. Поскольку доказательств оплаты задолженности, подтвержденной материалами дела за период февраль - август 2013 года в сумме 350 971,62 руб., ответчиком не представлено, исковые требования в этой части судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в силу статьей 539, 544, 548 ГК РФ. В остальной части требования истца не подтверждены доказательствами, в связи с чем судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права применены правильно. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2014 по делу № А55-4668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волжсксельхозэнерго" - без удовлетворения. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волжсксельхозэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей по апелляционной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий Е.Г. Дёмина Судьи С.А. Кузнецов К.К. Туркин Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А65-8650/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|