Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А55-10653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября 2014 года                                                                Дело №А55-10653/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "МастерАвтоТранс" - представитель Мацик Е.В., доверенность от 17.11.2014, представитель Казачков С.И., доверенность от 17.11.2014,

от ответчика индивидуального предпринимателя Щелконогова Дмитрия Александровича – представитель Ватажникова Н.В., доверенность от 06.10.2014,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью  "ТД "Гранд" – представитель Суворова О.А., приказ № 1 от 16.04.2013,

от третьих лиц Воронина Р.Н., общества с ограниченной ответственностью "Компания Си Эн Ай Бейкерс", Сухонина О.В. представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "МастерАвтоТранс",

индивидуального предпринимателя Щелконогова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2014 по делу № А55-10653/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МастерАвтоТранс"

к индивидуальному предпринимателю Щелконогову Д.А.,

третьи лица: Воронин Р.Н., общество с ограниченной ответственностью "ТД "Гранд", Сухонина О.В., общество с ограниченной ответственностью "Компания Си Эн Ай бейкерс",

о взыскании 250 771 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МастерАвтоТранс" (далее – ООО "МастерАвтоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щелконогову Дмитрий Александрович (далее – ИП Щелконогов Д.А., ответчик) о взыскании 250 771, 50  руб.  убытков, понесенных вследствие нарушения ответчиком выполнения обязательства по договору о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции № 03/02/13П от 03.02.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронин Р.Н. (водитель автомобиля), ООО "ТД Гранд" (грузоотправитель), грузополучатели  ИП Сухонина О.В., ООО "Компания Си Эн Ай бейкерс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены частично.  С  ИП Щелконогова Д.А. в пользу ООО "МастерАвтоТранс" взыскано  162 905, 95 руб., в том числе 157 860, 25 руб. убытков,  5045, 70 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части заявленные   требования оставлены без удовлетворения, также взысканы проценты за пользование чужими денежными  средствами  на случай  неисполнения  судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции  с жалобами.

Истец  просит изменить решение,  удовлетворить  его требования в заявленном размере.

В обоснование своих  доводов  истец указал, что  обжалуемое решение  нарушает  его право на полное возмещение убытков.

По мнению истца он представил надлежащие доказательства, подтверждающие размер убытков.

Ответчик  считает решение необоснованным, поскольку  фактически заявка на перевозку  груза  была заключена  Ворониным Р.Н. с использованием   данных  ИП  Щелконогова Д.А. Воронин Р.Н, принял на себя  обязательство  по исполнению  договора- заявки  от 03.02. 2014.  Кроме того, ответчик  не согласен  с размером заявленного ущерба.

В судебном заседании представитель  истца свою  жалобу поддержал, жалобу ответчика  отклонил, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель  ответчика   свою жалобу  поддержал, жалобу истца отклонил, указав  на необоснованность  приведенных в ней  доводов.

Представитель  третьего лица  ООО "ТД "Гранд" поддержал жалобу истца и возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представители остальных третьих  лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителей сторон,  представителя ООО  "ТД Гранд", оценив доводы  апелляционных  жалоб в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции №03/02/13П  от  03.02.2014,   в соответствии с которым ответчик  принял  на себя обязательство за вознаграждение выполнить перевозку или организовать выполнение автомобильным транспортом перевозку груза в соответствии с "договором - заявкой на перевозку" (л.д. 7).

Сторонами 03.02.2014 подписана заявка-договор на перевозку груза (л.д. 11).

Согласно заявке от 03.02.2014 ответчик получил груз в п. Павловка, Кинельского района, Самарской обл. и должен был доставить его  в г. Нижний Новгород, ул. Торфяная, 43 ООО "Дюконд"  по товарно - транспортная накладная №333 от 03.02.2014 на сумму 630 024, 50 руб., а также доставить груз по товарно-транспортной накладной №332 от 03.02.2014 на сумму 31 990 руб. ИП Сухиной по адресу: г. Нижний Новгород, Базовый проезд, д. 1 А.

К выполнению перевозки ответчик привлёк автомобиль МАН, г/н К 041 НА 33 под управлением Воронина Р.Н.

В соответствии с пунктом  3.1 договора №03/02/13П от 03.02.2014 ответчик, являясь исполнителем по договору, несёт ответственность за действия привлечённых лиц, как свои собственные.

В пути следования груза произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого перевозимый груз пострадал. Груз в адрес первого грузополучателя был доставлен частично, в адрес второго грузополучателя – не доставлен. Сумма недопоставленного груза в первое место разгрузки (ООО "Дюконд") составила 218 781 руб.,  во второе место разгрузки (ИП Сухина)  31 990 руб. Общая сумма убытков составила 250 771,50 руб.

Истец заявил, что между ним и грузоотправителем (ООО "ТД. Гранд") был заключен договор экспедиции. Грузоотправитель, как заказчик по договору экспедиции, предъявил истцу требование о взыскании стоимости недопоставки товара, и истец возместил грузоотправителю убытки в размере 250 771, 50 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 АК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения  заявленных требований ответчик указал, что он не согласен  с размером взыскиваемого с него ущерба. В заявке-договоре от 03.02.2014 указан только примерный вес груза, отсутствует ассортимент и точное количество груза, его стоимость.

Истец  в качестве е доказательства причиненного ущерба,  представил копии товарных накладных от 03.02.2014 № 332 № 333 (л.д. 18-21) и копии актов об установленном расхождении по количеству и качеству № 1 и № 2 от 05.02.2014 (л.д. 23-24, 58-59).

Судом первой инстанции установлено, что представленные в дело товарные накладные ни ответчиком, ни его водителем, ни грузополучателем не подписаны.

В качестве свидетеля судом  был допрошен Бучин В.И., кладовщик ООО "ТД "Гранд", который пояснил, что он участвовал в загрузке 03.02.2014, товара было много, однако точно сообщить количество груза не может, оформлением всех документов занимаются работники офиса, обычно водители расписываются в документах, подтверждающих получение груза, однако в этом случае, водитель уехал, не расписавшись.

Какие-либо другие документы, подтверждающие факт передачи ответчику груза, указанного в заявке, не представлены.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2014 сведений о количестве перевозимого груза не содержит.

В актах № 1 и № 2 от 05.02.2014 (л.д. 23-24, 58-59) указано, что груз прибыл опломбированным, пломбы не нарушены.

Содержащиеся в актах № 1 и № 2 от 05.02.2014 сведения о количестве фактически поступившего товара не соответствуют сведениям о количестве товара, указанного в накладных от 03.02.2014 № 332 № 333 (л.д. 18-21).

Акты об установленном расхождении по количеству и качеству № 1 и № 2 от 05.02.2014 подписи ответчика либо его водителя не содержат. Доказательств того, что ответчик вызывался для составления актов, не представлено.

Письмо-уведомление предпринимателя Сухониной О.В. от 10.02.2014 № 19 (л.д. 53) не может служить доказательством того, что продукция по накладной № 332 была загружена в предоставленный ответчиком автомобиль.

Претензионное письмо ООО "ТД Гранд" от 10.02.2014 № 131 (л.д. 16), пояснительная записка ООО "ТД Гранд" в адрес истца без номера и без даты (л.д. 55), и отзыв ООО "ТД "Гранд" (грузоотправителя и контрагента истца по договору экспедиции) так же не могут служить доказательством количества и стоимости полученного водителем Ворониным Р.Н. груза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  надлежащих доказательств, подтверждающих   ущерб, причиненный истцу в заявленном размере, не представлено.

Вместе с тем, суд первой  инстанции  правильно указал, что   полный отказ в иске, при наличии доказательств принятия груза и его повреждения в пути следования в результате дорожно-транспортного происшествия, нарушал бы конституционный принцип справедливости и лишал бы истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Объективная сложность доказывания размера убытков не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских отношений. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Такая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что груз был получен водителем Ворониным Р.Н., действующим от имени ответчика, а также о том, что в пути следования груза произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого грузу был причинен ущерб. Об этих фактах свидетельствуют заявка-договор от 03.02.2014 (л.д. 11), письменное обязательство Воронина Р.Н. (л.д. 39), справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 51), а также выданная ответчиком доверенность на водителя Конакова А.В. (л.д. 88).

Согласно письму ООО "Компания Си Эн Ай бейкерс" (л.д. 56-57) значительная часть груза поступила в неудовлетворенном состоянии,  была в разорванных коробках и без коробок, смешана со снегом и запачкана грязью, груз был принят не в полном объеме. Забракованный товар составил 685 коробок на сумму 157 860,25 руб. не принятый товар был возвращен водителю, который доставлял груз.

В отзыве на иск ответчик также указал, что со слов водителя Воронина Р.Н. остатки груза были оставлены водителю, и он распорядился им по своему усмотрению.

Оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу  о том, что   с ответчика в пользу истца подлежит взысканию а ущерб в размере 157 860, 25 руб..

Также  правомерно на основании  пункта  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд взыскал с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай  неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, отклоняются как необоснованные.

Фактические  обстоятельства дела  и представленные сторонами доказательства,  судом первой инстанции оценены   правильно.

Довод ответчика о том, что он фактически  груз к перевозке не принимал,  опровергается материалами дела, представленные истцом заявка  и доверенность выданная  ответчиком  водителю Конакову  А.В. в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием  (л.д.11, 88),  ответчиком  не оспорены и о их фальсификации, в порядке статьи 161  АПК РФ не  заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся  стороны

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2014 по делу № А55-10653/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МастерАвтоТранс", индивидуального предпринимателя Щелконогова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя Щелконогова Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин