Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А55-14541/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября  2014  года                                                                            Дело № А55-14541/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     24 ноября  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от истца – до и после перерыва- директора общества с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Решения» - Липатова И.С. (протокол № 20 от 14.01.2013),

от ответчика – до и после перерыва - представителя Федерального государственного унитарного предприятия  «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» - Алтынбаевой Э.Р. (доверенность от 08.08.2014),

         рассмотрев в открытом судебном заседании 12.11.2014-19.11.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия  «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 по делу № А55-14541/2014 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Решения», г. Самара,

к  ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», г. Самара,

о взыскании 115 901 рубль 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Решения»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с  Федерального государственного унитарного предприятия  «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар в  сумме 113 045 руб. 15 коп; процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 2 855 руб. 96 коп.;  уплаченную государственную пошлину в размере 4 477 руб. 30 коп. (т.1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 исковое заявление  удовлетворено (т.1, л.д. 156-158).

Не согласившись с выводами суда,  ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.09.2014 отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска (т.2, л.д. 3-11).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 11.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 ноября 2014 года объявлялся перерыв до 09 час 55 мин 19 ноября 2014 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

После перерыва рассмотрение дела продолжено в 10 час 00 мин 19 ноября 2014 года с  участием тех же представителей сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец выставил ответчику счет на оплату № 45 от 06.03.2014 и осуществил поставку товара ответчику, факт передачи товара подтверждается расходной накладной № 45 от 06.03.2014. Всю поставленную продукцию ответчик принял, что подтверждается подписью лица в расходной накладной. Таким образом, обязательства по поставке продукции в установленный срок со своей стороны ООО «Информационные Технологии и Решения» выполнило полностью.

Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, истец поставил, а ответчик принял товары на общую сумму 113 045  руб. 15 коп.

Соответственно общая сумма задолженности составляет 113 045 руб. 15 коп. и до настоящего времени не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правильно применил нормы материального права и при этом  обоснованно  исходил  из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи, оформленной расходной накладной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

В случае отсутствия единого документа, подписанного между сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 113 045 руб. 15 коп.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 113 045 руб. 15 коп. суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что представленная расходная накладная не соответствует форме № ТОРГ-12, № М-11 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в них имеются реквизиты, содержащие сведения о наименовании товара, количестве, цене, также содержится дата и номер накладной. Само по себе отсутствие в спорной накладной отдельных реквизитов унифицированной формы № ТОРГ-12, № М-11 не изменяет квалификации возникших между сторонами правоотношений, и не освобождает ответчика от исполнения обязательств.

Факт получения товара и наличия задолженности подтверждается представленной в материалы дела расходной накладной № 45 от 06.03.2014, которая подписана представителем ответчика и содержит оттиск печати юридического лица.

Судом также установлено, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 855 руб. 96 коп.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что основная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 855 руб. 96 коп. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

 Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 11.09.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 по делу № А55-14541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия  «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова