Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А72-8857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября 2014 года                                                                             Дело № А72-8857/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  24 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2014 года по делу                            № А72-8857/2014 (судья Чудинова В.А.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газхимкомплект» (ИНН 3609003557, ОГРН 1023600613740),  Воронежская область, г. Борисоглебск,

к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (ИНН 7302004004, ОГРН 1027300533138), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газхимкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее – ответчик), о взыскании суммы основного долга в размере 295 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату в размере 13 593 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газхимкомплект» 295 000 рублей основного долга, 13 555 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.  В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на невыполнение истцом условия договора о предоставлении счета-фактуры, что, по мнению ответчика, свидетельствует о ненаступлении момента оплаты по договору.

ООО «Газхимкомплект» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Газхимкомплект» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

 12.09.2013 между ООО ««Газхимкомплект» (поставщик) и ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 613.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить товар – транспортную емкость объемом 1,8 куб.м. (для перевозки концентрированной серной кислоты), стоимостью 345 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить ее (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар по товарной накладной № 00000078 от 13.12.2013 на сумму 345 000 руб., продукция принята  по акту  сдачи-приемки от 20.12.2013.

Факт получения продукции ответчиком не оспаривался.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование возражений сослался на ненаступление срока оплаты, предусмотренного договором, в связи с неполучением счетов-фактур.

Суд, отклоняя доводы ответчика, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.4 договора поставки предусмотрено, что оплата за продукцию покупателем осуществляется в течение 5 календарных дней с момента проведения 2-го этапа приемки продукции с положительным результатом в соответствии с пунктом 4.2 договора и при условии предоставления счета-фактуры.

Факт приемки продукции, в соответствии с пунктом 4.2 договора, подтверждается актом сдачи-приемки продукции от 20.12.2013.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как правильно указал суд, установленный пунктом 2.4 договора срок оплаты наступил, однако обязательство по оплате ответчиком исполнено частично в сумме 50 000 руб. (платежное поручение от 25.02.2014 № 655).

Доказательства оплаты оставшейся суммы долга в материалы дела не представлены.

В силу положений ст. 309-310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, поскольку материалами дела факт поставки товара истцом подтвержден,  ответчиком обязательства  по оплате поставленного товара исполнены частично,  требование истца о взыскании задолженности в сумме  295 000 руб . является правомерным.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 13 593 руб. за период с 25.12.2013 по 03.07.2014 из расчета ставки рефинансирования 8,25%.

Поскольку факт просрочки исполнения ответной обязанности по поставке товара установлен, документально подтвержден, начисление неустойки является правомерным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Учитывая ссылку истца в иске на статью 395 ГК РФ, расчет суммы финансовой санкции, судом сделан верный вывод о том, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом по результатам проверки расчета истца, с учетом даты приемки продукции - 20.12.2013, установленного договором срока оплаты по договору (5 дней), статьи 191, 193 ГК РФ, верно указано, что началом периода просрочки является дата 26.12.2013.

Соответственно, за период с 26.12.2013 по 25.02.2014 (62 дня) размер процентов с суммы долга 345 000 руб. составит 4 901,88 руб. (345000х8,25%:360х62), за период с 26.02.2014 по 03.07.2014 (128 дней) с суммы долга 295 000 руб. проценты составят 8 653,33 руб. (295000х8,25%:360х128).

Итого, общая сумма процентов составляет 13 555,21 руб.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 13 555,21 руб. – процентов за пользование чужими денежными.

Кроме того, судом, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»  в резолютивной части судебного акта правомерно указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, а также практике рассмотрения и применения судами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении, в части, касающейся наличия оснований для взыскания долга и определения размера процентов соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2014 года по делу                            № А72-8857/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.И.Захарова

А.А.Юдкин