Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А72-3671/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября 2014 года                                                                         Дело № А72-3671/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   24 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Леса Симбирска" - представитель Чуракова Н.В., доверенность от 13.12.2013, представитель Рябышев Р.Г., доверенность от 28.07.2014,

от ответчика областного государственного унитарного предприятия "Кузоватовский лесхоз" и от третьих лиц Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Кузоватовский лесхоз" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2014 по делу № А72-3671/2014 (судья Овсянникова Ю.А.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Леса Симбирска" (ОГРН 1087313000741, ИНН 7313006099)

 к областному государственному унитарному предприятию "Кузоватовский лесхоз" (ОГРН 1087313000158, ИНН 7313005507)

 третьи лица: Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, о взыскании 143 246 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леса Симбирска" (далее – истец, ООО "Леса Симбирска")  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к областному государственному унитарному предприятию "Кузоватовский лесхоз" (далее – ответчик, ОГУП "Кузоватовский лесхоз")  о взыскании 126 646 руб. долга, 16 600 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2014   исковые требования  удовлетворены. С  ОГУП "Кузоватовский лесхоз" в пользу ООО "Леса Симбирска"  взыскано  126 646 руб. долга,   16 600 руб. пени 5297,38 руб.  расходов  по уплате государственной пошлины, а также проценты  за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на  незаконность и необоснованность решения, просит  его отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что договор  от 25.09.2012  является ничтожной сделкой,  в связи с чем у ответчика  не наступила обязанность  по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании  представители истца  отклонили апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое решение оставить  без изменения.

Представители  ответчика и третьих лиц,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

С учетом мнения представителей  истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  указанных лиц.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителей, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

25.09.2012 между сторонами заключен договор оказания услуг № 16, по которому Исполнитель (истец) обязуется выполнить по заданию Заказчика (ответчика) услуги по оформлению материалов по отводу лесосек указанных в пункте  1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги (пункт  1.1 договора)

Согласно пункту  2.1 договора стоимость услуг составляет 166 000 руб..

В соответствии с пунктом  3.2.1 договора Заказчик обязан оплатить услуги в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных услуг.

Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных услуг (пункт  1.3 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 25.09.2012 до 31.12.2012 или до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по договору.

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ - услуг № 6 от 25.09.2012, акт о проведении взаиморасчета от 30.09.2013

По сведениям истца, с учетом акта о проведении взаимозачета, долг ответчика составляет 126 646 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В  соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается  как на основание своих  требований и возражений.

Возражая против удовлетворения  заявленных требований, ответчик  указал на   ничтожность и незаключенность  договора от 25.09.2012.

Отклоняя указанный довод суд первой инстанции  правомерно руководствовался статьями  121, 166, 170 ГК РФ.

Исходя из содержания  статьей 168, 170 ГК РФ и  разъяснений  данных  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Не согласование сделки с Департаментом  как собственником  имущества  ОГУП, не свидетельствуют о ничтожности сделки.

Доводы ответчика о мнимости и незаключенности договора основаны на том факте, что договор и акт оказания услуг подписаны в один день – 25.09.2012.

Однако истец не отрицает, что услуги были оказаны до подписания данного договора, в мае-июне 2012, материалы были переданы ответчику и затем использованы арендатором лесных участков – ООО "Ассоциация Кузоватовских Лесопромышленников" при подготовке дополнений к лесной декларации от 22.06.2012, договор был составлен для юридического оформления отношений сторон и проведения оплаты, что  не  противоречит действующим правовым нормам.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ №165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные истцом ответчику услуги, даже если эти услуги оказаны до момента подписания текста договора.

Довод  ответчика о том, что материалы по отводу лесосек, перечисленных в спорном договоре, были подготовлены  его работником, судом первой инстанции  проверен и обоснованно отклонен.

Стороны  подтвердили  что   одни и те же работники являлись в одно и то же время сотрудниками и истца, и ответчика, в частности, представитель истца Рябышев Р.В., который пояснил суду, что выполнял работы, указанные в договоре, как сотрудник ООО "Леса Симбирска" в свободное от работы в ОГУП "Кузоватовский лесхоз" время.

Тот факт, что результат оказания услуг по договору №16 – чертежи и документы о материально-денежной оценке лесосек – представлены суду ответчиком, также не подтверждают факта оказания данных услуг сотрудниками ответчика, а подтверждают факт того, что ответчиком были приняты услуги по договору от истца, даже в отсутствие предусмотренного договором отчета.

Довод ответчика о завышенной цене договора  не  подтвержден, документы, регулирующие цены на оказание подобного рода услуг, сторонами в материалы дела не представлено.

Акт взаимозачета от 30.09.2013, по которому истец уменьшил сумму задолженности по договору №16 от 25.09.2012 на 39 354 руб., подтверждает, что   спорный договор был заключен и исполнялся сторонами ,при этом акт подписан уже новым директором ОГУП, оспаривающим совершение сделки, подписанной бывшим директором, скреплен печатью ОГУП.

При таких обстоятельствах  требования истца  судом первой инстанции правомерно  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению  в силу статей   779, 781 ГК РФ.

Истцом также к взысканию  заявлена неустойка в размере  16 600 руб.

В соответствии с пунктом  4.2 договора при несоблюдении предусмотренных договоров сроков расчета за оказанные услуги, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % указанной суммы.

Проверив расчет истца, суд  первой инстанции признал его правильным.

Поскольку  материалами дела  наличие  задолженности за оказанные услуги подтверждено, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено  обоснованно в силу статьи 330 ГК РФ.

Судом  также правомерно на основании  пункта  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"  с ответчика в пользу истца взысканы проценты  за пользование чужими  денежными средствами на случай  неисполнения  судебного акта.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции, были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не представлено.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2014 по делу № А72-3671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Кузоватовский лесхоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин