Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А65-19212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября 2014 года                                                                            Дело № А65-19212/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛюксМастер»– представителя Салаватуллиной Д.Н. (доверенность от 17 февраля 2014 года),

индивидуальный предпринимателью Валеев Р.Р. – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛюксМастер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года по делу №А65-19212/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛюксМастер» (ОГРН 1101690010432, ИНН 1657091655), Республика Татарстан, г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Валееву Рифкату Рафаилевичу (ОГРН 313169018900054, ИНН 165714879404), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 150 000 руб. стоимости продукции,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛюксМастер» (далее - ООО «ЛюксМастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валееву Рифкату Рафаилевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 150 000 руб. стоимости продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЛюксМастер» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, о взыскании с ответчика150 000 руб. стоимости продукции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению истца, суду были представлены доказательства ненадлежащего качества барной стройки: фотоматериалы, акт обнаружения недостатков от 12.02.2014, претензия № 34 от 20.02.2014. Ответчик был приглашен на составление акта обнаружения недостатков телефонограммой.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12 июля 2013 года был заключен договор № 1/13, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность истца товар, а истец - принять и оплатить согласно условиям договора (л.д.8-11).

Согласно спецификации ответчик поставляет истцу барную стойку стоимостью 150 000 руб. (л.д.11).

В соответствии с товарной накладной № 1 от 28 августа 2013 года ответчик поставил истцу товар согласно спецификации к договору (л.д.13).

По платежным поручениям № 1216 от 16 июля 2013 года, № 1724 от 02 сентября 2013 года истец произвел оплату поставленного товара (л.д.14-15).

Истец 20 февраля 2014 года направил в адрес ответчика претензию № 35, в которой указал, что в процессе эксплуатации барная стойка не сохранила свой первоначальный вид: дерево рассыхается, появились трещины, товарный вид утерян (л.д.17-18).

Истец, указав, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке недостатки им не устранены, обратился в суд с иском о взыскании 150 000 руб., составляющих стоимость продукции.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьёй 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит его товаром надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.2.6 договора приемка товара по качеству осуществляется по акту приема-передачи товара. В случае поставки товара с видимыми недостатками продавец обязуется устранить недостатки или заменить товар в течение 10 рабочих дней.

Из ст.2.7 договора следует, что сроки гарантии составляют 24 месяца. В случае обнаружения неисправности изделия в течение гарантийного срока, продавец гарантирует устранить неисправность в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного сообщения от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе эксплуатации барная стойка не сохранила свой первоначальный вид: дерево рассыхается, появились трещины, товарный вид утерян.

Представленный истцом акт обнаружения недостатков от 12 февраля 2014 года не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства в обоснование исковых требований, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что письменный вызов ответчику для составления двустороннего акта истцом не был направлен. Кроме того,  в материалы дела не представлено доказательств того, что выявленные недостатки явились следствием поставки некачественного товара.

Между тем в случае обнаружения недостатков истец должен был письменно сообщить ответчику о выявленных недостатках и просить направить уполномоченного представителя ответчика для составления акта осмотра товара и выявления недостатков. Суд первой инстанции также указал, что представленные истцом фотоснимки не могут являться доказательством того, что повреждения выявлены именно на барной стойке, приобретенной истцом у ответчика по договору, поскольку представленные фото и экскиз к спецификации не совпадают.

На основании изложенного иск о взыскании 150 000 руб., составляющих стоимость продукции, оставлен без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены суду доказательства ненадлежащего качества барной стройки: фотоматериалы, акт обнаружения недостатков от 12.02.2014, претензия № 34 от 20.02.2014, отклоняются. Представленные истцом доказательства правомерно не были приняты судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой представленных истцом доказательств, данной судом первой инстанции, и не усматривает оснований для их переоценки.

Ссылка истца на то, что ответчик был приглашен на составление акта обнаружения недостатков телефонограммой, не может быть принята во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена. Кроме того, как указано выше, согласно п.2.7 договора в случае обнаружения неисправности изделия в течение гарантийного срока, продавец гарантирует устранить неисправность в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного сообщения от покупателя. Продавец не позднее следующего рабочего дня с даты получения письменного сообщения от покупателя подтверждает факт его получения (по факсу). Доказательств направления письменного приглашения ответчика на составление акта обнаружения недостатков в материалы дела истец не представил.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 29 сентября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года по делу №А65-19212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин