Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А55-11683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября 2014 года                                                               Дело № А55-11683/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2014 по делу № А55-11683/2014 (судья Коршикова Е.В.) принятому в порядке упрощенного производства            по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046) о взыскании страховой выплаты.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее – истец, ООО СК "Цюрих")  обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Компаньон" (далее – ответчик, ООО СК "Компаньон")  о взыскании 8906,71 руб. страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2014  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные  требования  удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что при принятии решения суд необоснованно принял в качестве доказательства представленный  ответчиком отчет об оценке  стоимости  восстановительного ремонта, так как  транспортное средство не  осматривалось, в связи с чем указанное доказательство  является недопустимым.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Истец является страховщиком по договору страхования транспортных средств ДСТ-0001136564 по риску "КАСКО" с Пивкиным В.А., включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

14.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак С 898 ВК 163, под управлением Немцева Ю.Н. и автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак Т 361 ВА 163, под управлением Семенова С. Л. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Фольксваген, произошло из-за нарушения пункта  8.4 ПДД РФ водителем Семеновым С.Л., управлявшим автомобилем ПАЗ.

Согласно счетам, выставленным СТОА стоимость восстановительного ремонта Фольксваген составила 107 870, 26 руб. Истец полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением №212244 от 07.11.2013.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).                Гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак Т 361 ВА 163, была застрахована ответчиком на основании полиса ВВВ № 0645064271.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с частью 1 статьи13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья  1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.                  Обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак Т 361 ВА 163.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи также не установлены.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствие со статьей  12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом  63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из представленных истцом счета, счета-фактуры, заказ - наряда № ПЦ/ЗН-37848 следует,  при восстановительных работах  не учитывался  процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Руководствуясь представленными истцом документами, ответчик произвел рыночную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № СМР-00619-14 от 17.01.2014 ООО НМЦ "Рейтинг" рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 98 213,45 руб.

Представленный ответчиком расчет истцом не опрвергнут,  в связи с чем при определении размера ущерба суд  первой инстанции  обоснованно  исходил из   отчета ООО НМЦ "Рейтинг"   о стоимости устранения дефектов с учетом износа в сумме 98 213,45 руб.

Ответчик платежным поручением №1283 от 19.02.2014 перечислил истцу страховое возмещение в размере 98 213,45 руб.

Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд правильно указал, что  превышение фактических расходов на ремонт поврежденного транспортного средства над суммой, определенной независимым оценщиком, само по себе не является основанием для возложения на ответчика бремени дополнительных расходов, поскольку доказательств проведения осмотра и дополнительного осмотра с целью установления и фиксации дополнительных повреждений, не выявленных в процессе первичного осмотра и обнаружившихся в ходе ремонта, в материалах дела не имеется. Доказательств осуществления дополнительной либо повторной оценки независимым оценщиком общей стоимости ремонта по правилам, установленным для ОСАГО, не имеется.

В связи с тем, что  в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, ходатайство о назначении экспертизы не поступило,  требования и возражения сторон, судом первой инстанции оценены  с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Поскольку в неоспариваемой части страховая выплата в возмещение вреда ответчиком  произведена, а обстоятельства превышения подлежащей возмещению суммы над суммой фактически произведенной выплаты истцом не доказаны,  заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2014 по делу № А55-11683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Дёмина