Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А55-12700/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября 2014 года                                                                             Дело № А55-12700/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  24 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от закрытого акционерного общества «Полад» - представителя Терентьева А.Н., доверенность от 08.09.2014 года № 67/1-Д,

от открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» - представителя Антас Н.О., доверенность от 03.02.2014 года № 00001/52-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Полад» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014 по делу №А55-12700/2014 (судья Мехедова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), г.Тольятти Самарской области, к закрытому акционерному обществу «Полад» (ИНН 6321007249, ОГРН 1026301976799), г.Тольятти Самарской области, о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Полад» (далее - ответчик) затрат, связанных с разбраковкой комплектующих изделий  в размере 18 980,50 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО «Полад»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы разбраковка спорных партий товара была необоснованной, поскольку отсутствовало предусмотренное договором событие, вследствие которого истец мог приступить к разбраковке.

ОАО «АВТОВАЗ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ЗАО «Полад» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО «АВТОВАЗ» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По договору поставки № 178927 от 24.11.2010 ЗАО «Полад» (продавец) осуществляло поставку ОАО «АВТОВАЗ» (покупатель) комплектующих изделий для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставило гарантию качества товара.

В соответствии с п.2 ст.470 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ (качество товара), в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 5.1 приложения №1 к договору поставки предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

Судом установлено, что в процессе монтажа и сборки истцом обнаружен брак изделий, поставленных ЗАО «Полад». Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными, что подтверждается  Актами  возврата продукции № 2107093 от 18.09.2013, № 2107107 от 18.09.2013, № 2098639 от 29.07.2013, № 2098913 от 29.07.2013 , № 2099014 от 29.07.2013 , № 2099017 от 29.07.2013, № 2099320 от 29.07.2013, № 2099336 от 29.07.2013, № 2099331 от 29.07.2013, № 2099340 от 29.07.2013, № 2098539 от 17.07.2013, № 2098567 от 17.07.2013, №2098197 от 17.07.2013,  № 2098015 от 17.07.2013, № 2098039 от 19.07.2013, № 2097209 от 19.07.2013, №; 2098239 от 19.07.2013  составленные в соответствии с Приложением № 1 договора поставки, содержащие  описание фактического качества  комплектующих изделий.

В соответствии с п. 4.19 Дополнения № 8 к договору № 178927 от 24.11.10 Покупатель имеет право на проведение немедленной разбраковки несоответствующей продукции своими силами. Убытки, связанные с разбраковкой (сортировкой) подлежат возмещению Продавцом по предоставленному Покупателем расчету затрат.

Взыскание убытков, связанных с проведением 100% контроля, доработкой, разбраковкой несоответствующей продукции, устранением дефектов на автомобиле силами Покупателя производится на основании выставленного платежного требования Продавцу.

Согласно п. 14 Дополнения  № 18 к договору № 178927 от 24.11.10  расчет вышеперечисленных убытков производится исходя из стоимости одного часа работ в размере 638 рублей и фактически затраченного времени на устранение дефекта. Время на проведение 100% контроля, доработки, разбраковки несоответствующей продукции должно быть согласовано сторонами; при возникновении разногласий время для расчета убытков принимается равным 5 часам.

Материалами дела подтверждается, что затраты на дополнительные работы в ДпК, связанные с разбраковкой комплектующих изделий производства ЗАО «Полад», составили 18 980,50 руб., что подтверждено представленными в материалы дела Актами разбраковки или 100% контроля товара ненадлежащего качества силами ОАО «АВТОВАЗ» № А8-021, АЗ-020 (1,2), А4-79, А4-80, А4-81, АЗ-018, А4-75, АЗ-016, A3-17, АЗ-019, составленными с участием представителя ЗАО «Полад» Камакиной Ю.П.  по доверенности № 24-Д от 28.01.2013.

При этом судом правомерно отклонена ссылка ответчика на отсутствие полномочий у данного представителя на подписание данных актов несостоятельна, поскольку в её трудовые обязанности входили вопросы проверки качества выпускаемой продукции, что правильно было расценено как действия уполномоченного представителя.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Поволжского округа от 18.11.2013г. по делу №А65-31323/2012. 

В Актах разбраковки указано количество и перечень забракованных изделий, характер неисправностей, дата, время начала и окончания разбраковки, согласие представителя поставщика с временем, затраченным на разбраковку или 100 % контроль силами ДпК ОАО «АВТОВАЗ». Данные Акты являются документом, подтверждающим затраченное время на разбраковку, поскольку они подписаны обеими сторонами без разногласий.

На основании изложенного судом сделан верный вывод об обоснованности  требования ОАО «АВТОВАЗ» о возмещении затрат, связанных с разбраковкой комплектующих изделий производства ЗАО «Полад» в размере 18 980,50 руб., что подтверждается расчетами № 05-13/113 от 02.10.13г, № 05-13/097 от 31.07.13г., № 05-13/096 от 30.07.13г., № 05-13/093 от 25.07.13г.

Пункт 10.1 договора поставки предусматривает право сторон на передачу споров на рассмотрение арбитражного суда Самарской области после принятия мер по непосредственному их урегулированию путем предъявления претензии.

Материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика претензии с требованием возмещения расходов, связанных с разбраковкой товара ненадлежащего качества, производства ЗАО «Полад» (претензии № 89000/5-4807 от 09.10.13г, № 89000/5-3974 от 08.08.13г., № 89000/5-3975 от 08.08.13г., № 89000/5-3976 от 08.08.13г. с дополнением № 89000/5-5150 от 28.10.13г.)

Претензии оставлены поставщиком без удовлетворения, что отражено в ответах ЗАО «Полад» № 1074 от 30.10.13r, № 1096 от 06.11.13г.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1, п. 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации   продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей  474 Гражданского кодекса Российской Федерации   определено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с п. 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации     в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчиком не предоставлены доказательства,   подтверждающие  наличие  оснований,   освобождающих  его  от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1ст.393 Гражданского Кодекса  Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств.

На основании п.2ст.15 названного Кодекса   под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку истец предоставил все необходимые доказательства, предусмотренные договором поставки № 178927 от 24.11.2010 г. и подтверждающие факты поставки некачественного товара, судом правомерно удовлетворены исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014 по делу                        №А55-12700/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                    И.С.Драгоценнова