Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А65-13996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24  ноября  2014  года                                                                     Дело № А65-13996/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Набережные Челны" – представитель Евтеев С.В., доверенность от 10.11.2014,

от истца общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Универсал Кардан Деталь" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Набережные Челны" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2014 по делу № А65-13996/2014 (судья Андреев К.П.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Универсал Кардан Деталь" (ОГРН 1121650013121, ИНН 1650246109)

к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Набережные Челны" (ОГРН 1081650003225, ИНН 1650172070)

о взыскании 24 789 руб. 88 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Универсал Кардан Деталь" (далее – истец, ООО ТД "универсал Кардан Деталь") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Набережные Челны" (далее – ответчик, ООО "Байкал-Сервис Набережные Челны") о взыскании 24 789,88 руб.  ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Байкал-Сервис Набережные Челны" в пользу ООО  Торговый дом "Универсал Кардан Деталь" взыскано  24 789,88 руб. ущерба, 2000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины  а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай  неисполнения  судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд  апелляционной инстанции  с  жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы истец не доказал заявленные требования.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Истец в судебное заседание не явился,  представил отзыв, в котором  доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на  их необоснованность, просил обжалуемое  решение оставить без изменения.

С учетом мнения представителя  ответчика и в соответствии со статьями   123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителя ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Ответчиком по акту приема-сдачи груза №3-НЧ-00872 от 03.07.2013 (л.д.18) был принят к перевозке груз (запчасти), в котором в качестве грузоотправителя указан ООО НПО "Универсал Кардан Деталь", получателя груза  ООО "Сервис Магнат", станция отправлении – Набережные Челны, место доставки груза - г.Сургут. Указанный груз был принят к перевозке согласно экспедиторской расписке №НЧ-031804 от 04.07.2013, что сторонами не оспаривалось.

Истцом в материалы дела  представлены: товарно-транспортная накладная №48866/1 от 03.07.2013 (л.д.19), согласно которой водитель Закиров Р.С. получил груз (запчасти, вес 35 кг.) , доверенность  на  Закирова  Р.С.  №00001122 от 03.07.2013,товарная накладная №175 от 01.07.2013, на которой стоит отметка водителя Закирова Р.С. о получении груза (л.д.16).

Платежным поручением №13 от 10.07.2013  истец оплатил ответчику транспортно-экспедиционные услуги по счету №НЧА0008524 от 09.07.2013 в сумме 890 руб. (л.д.20, 36).

Согласно заявке от 09.07.2013  (л.д.25) истец просил перенаправить груз в г. Москву в связи с ошибочной отправкой в г.Сургут, получателем указать ООО "Сервис-Магнат". Заявкой от 10.07.2013 (л.д.32) истец уточнил наименование отправителя груза (вместо ООО НПО "Универсал Кардан Деталь" - ООО ТД "Универсал Кардан Деталь").

Письмом от 16.07.2013  получатель груза просил вернуть истца денежные средства в размере 23 899,88 руб., в связи с нарушением срока доставки  груза (л.д.42).

Платежным поручением №36 от 31.07.2013 истец возвратил получателю груза (ООО "Сервис Магнат") стоимость товара (груза) в размере 23 899,88 руб. (л.д.43).

Претензией от 09.09.2013  истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного ответчиком недоставкой груза в конечный пункт назначения (г. Москва) и отказом грузополучателя от товара.

В ответе на претензию от 09.10.2013  ответчик сообщил истцу о невозможности удовлетворения требований истца, поскольку поручение о доставке 1 места груза было выполнено, после прибытия груза в место назначения получателю груза было сообщено о его доставке.

Претензией от 15.04.2014 истец повторно  потребовал  возместить ему ущерб в размере 24 789,88 руб.  в связи с тем, что груз не был отправлен в г. Москву получателю и судьба груза неизвестна.

Согласно расчету истца стоимость ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 24 789,88 руб., из которых 23 899,88 руб. – стоимость груза, 890 руб. – провозная плата.

В  силу  статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье  784 ГК РФ  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В  соответствии  с пунктом 2 статьи  784 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно части 3 статьи 15 Устава автомобильного транспорта в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Устава автомобильного транспорта, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию:

1) в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях;

2) в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Возражая против удовлетворения заявленных требований , ответчик  указал, что   истец требование  о возврате груза  не заявлял, груз был оставлен ответчиком в г.Сургут по указанию истца, а сам истец не проявлял намерений забрать свой груз.

Указанный  довод судом первой  инстанции обоснованно  отклонен, поскольку  ответчик  доказательств  того, что груз был доставлен в г. Сургут по указанию истца, а равно доказательств того, что им извещался грузополучатель о факте прибытия груза в г. Москву и что получатель груза отказался от него. Более того, как следует из самого утверждения ответчика, доставка груза в г. Москву им не осуществлялась. При этом материалы дела содержат доказательства того, что указанное место доставки груза (г. Москва) было изменено истцом заявкой от 09.07.2013.

Представленное ответчиком письмо об отказе грузополучателя от получения груза, которое, как пояснил ответчик в своем отзыве, было направлено ему грузополучателем, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства  доставки груза, поскольку не позволяет с достоверностью установить лицо, от которого оно исходило (письмо не содержит каких-либо идентифицирую "Сервис-Магнат", либо уполномоченного им лица).

Не представлено ответчиком и доказательств направления уведомления либо иной переписки с истцом о необходимости возврата груза истцу в порядке части 3 статьи 15 Устава автомобильного транспорта.

Также обосновано  отклонен   довод  ответчика  о том, что срок доставки груза сторонами не согласован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Устава автомобильного транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Пунктом 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, предписывается что перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае, если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется:

а) в городском, пригородном сообщении - в суточный срок;

б) в междугородном или международном сообщениях - из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки.

Статья 796 ГК РФ предусматривает ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Суд правильно указал, что  в  данном случае ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом пунктом 1 статьи 796, а также пунктом 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимой силы предусматривают объективные (не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении ответчика от ответственности.

В силу части 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции  удовлетворены обоснованно, в силу статей 309, 310, 784, 796 ГК РФ, статей 16, 34 Устава автомобильного транспорта.

Также  правомерно  на основании  пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014  "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" судом первой инстанции  взысканы проценты   за пользование  чужими денежными средствами  на случай неисполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, фактическим обстоятельства дела установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2014 по делу № А65-13996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Набережные Челны" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Е.Г. Дёмина