Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А49-6068/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 ноября 2014 года                                                                                  Дело № А49-6068/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Базарова Антона Викторовича – Тонкушина С.В., доверенность от 09 июня 2014 года № 1,

представителя индивидуального предпринимателя  Бучацкого Александра Викторовича - Тонкушина С.В., доверенность от 09 июня 2014 года № 1,

представитель Администрации г. Пензы - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Базарова Антона Викторовича и Бучацкого Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2014 года по делу № А49-6068/2014 (судья Учаева Н.И.),

принятое по заявлению индивидуальных предпринимателей Базарова Антона Викторовича (ОГРН 307583611500069, ИНН 583602613967) и Бучацкого Александра Викторовича (ОГРН 3055834244800011, ИНН 583700028989), г. Пенза,

к Администрации г. Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г. Пенза,

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Базаров Антон Викторович и индивидуальный предприниматель Бучацкий Александр Викторович (далее – заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации г. Пензы (далее – администрация) о признании незаконным выраженного в письме от 28.05.2014 № 2-02Р-389 решения Администрации г. Пензы об отказе в выдаче заявителям разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения (торгово-остановочного комплекса) по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 1г, литер А и обязании Администрации г. Пензы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанного нежилого здания (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2014 по делу № А49-6068/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д.82-87).

В апелляционной жалобе предприниматели просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 98-100).

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя администрации, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателей поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя предпринимателей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 предприниматели Базаров А.В. и Бучацкий А.В. обратились в администрацию города Пензы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 1Г (т.2 л.д.37).

Письмом от 28.05.2014 № 2-02Р-389 Администрация города Пензы отказала предпринимателям в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 1Г (т.1 л.д.31).

Основаниями для отказа послужило непредставление заявителями разрешения на строительство, а также документов, указанных в пунктах 4-8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предприниматели, не согласившись с указанным отказом, обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 1 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 55 ГрК РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик в числе других документов должен представить акт приемки объекта капитального строительства, документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схему, отображающую расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанную лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта.

Как следует из материалов дела, ни один из указанных выше документов к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приложен не был (т.2 л.д.37-38).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителей о том, что указанные документы не могли и не должны были представляться предпринимателями, так как они не являются застройщиками.

Из материалов дела следует, что заявители приобрели по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2006 незавершенное строительством нежилое здание (торгово-остановочный комплекс) 99,9% готовности литер А, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 1Г (т.1 л.д.36-37).

23.11.2006 заявителям выданы свидетельства о государственной регистрации права на незавершенное строительством нежилое здание (торгово-остановочный комплекс) 99,9% готовности, литер А (л.д.38, 39 том 1).

Суд первой инстанции правильно указал, несмотря на то, что процент готовности нежилого здания составлял 99,9%, не позволяет сделать вывод о том, что заявителями был приобретен завершенный строительством объект.

В силу части 2 статьи 55 ГрК РФ с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обращается застройщик, то есть лицо, несущее в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за соблюдение требований технических регламентов при строительстве объекта.

В данном случае, обращаясь с заявлением в администрацию о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предприниматели расценили себя в качестве застройщика и воспользовались своим правом на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако любому праву корреспондирует определенная обязанность. В данном случае – это обязанность по представлению документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Предпринимателями данная обязанность не выполнена, документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не представлены в администрацию города Пензы.

Предприниматели в обоснование заявленных требований ссылаются на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31.08.2006, которое, по их мнению, является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела. Считают, что уже после вынесения решения судом Ленинского района г. Пензы администрация обязана была выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции правомерно данный довод признал несостоятельным, исходя из следующего.

Решение суда состоялось 31.08.2006, то есть до заключения договора купли-продажи незавершенного строительством объекта. Предметом рассмотрения в указанном деле райсуда являлся акт приемки временных объектов, то есть в эксплуатацию принимался временный объект, который имел следующие показатели: торговый зал – 98, 21 кв.м., тамбур – 6,1 кв.м., касса – 6,9 кв.м., санузел – 2,6 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 03.04.2014 (т.1 л.д.54-61) нежилое здание имеет технические характеристики, отличные от тех, что были указаны в акте 2005 года, а именно: торговый зал – 71,2 кв.м., тамбур – 5,6 кв.м., касса – 4,8 кв.м., туалет – 2,3 кв.м., кабинет – 23,4 кв.м., подсобная – 2,6 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время объект, на который испрашивалось разрешение на ввод в эксплуатацию, имеет совершенно другие технические показатели и назначение помещений, по сравнению с тем, что было указано в акте приемки временных объектов социального назначения в эксплуатацию от 2005 года (т.1 л.д.33).

Следовательно, в настоящее время указанный акт приемки в эксплуатацию не может заменить документы, указанные в пунктах 4-7 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Суду не представлено ни одного документа, на основании которого можно было бы сделать вывод о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

Непредставление указанных в пунктах 4-7 части 3 статьи 55 ГрК РФ документов обоснованно послужило основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Одним из оснований для отказа в письме от 28.05.2014 указано, что не представлено разрешение на строительство, отвечающее действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации города Пензы от 04.09.2003 № 1614 гражданам Рубцову и Акимову предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок площадью 162 кв.м. под размещение торгово-остановочного комплекса по ул. Луначарского (ост. «Автовокзал»).

31.08.2004 инспекцией Госархстройнадзора гражданам Рубцову и Акимову выдано разрешение № 278 на строительно-монтажные работы по возведению торгово-остановочного павильона. Срок действия указанного разрешения до 31.08.2005.

На момент выдачи указанного разрешения на производство строительно-монтажных работ действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.1998 № 73-ФЗ.

В соответствии со статьёй 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (1998 года) разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Разрешение на производство строительно-монтажных работ было выдано на основании проектной документации (т.2 л.д.21-28), согласно которой помещения на объекте должны были иметь следующие параметры: торговый зал -77,20 кв.м., кладовая -10,6 кв.м., комната персонала – 2,8 кв.м., коридор – 8,5 кв.м., подсобное помещение кафетерия – 5,10 кв.м., электрощитовая – 1,8 кв.м., моечная – 1,10 кв.м., санузел – 1,80 кв.м., тамбур 0,80 кв.м.

В настоящее время, существующий объект имеет совершенно другие параметры застройки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что разрешение на производство строительно-монтажных работ от 2005 года, не может быть расценено судом, как разрешение на строительство того объекта, который эксплуатируется заявителями в настоящее время.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и бездействие (действия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что не установлено оснований для удовлетворения требований заявителей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что согласно техническому паспорту по состоянию на 30.09.2014, нежилое здание имеет технические характеристики, что были указаны в акте 2005 года.

Данный технический паспорт изготовлен после рассмотрения дела в суде первой инстанции и в администрацию не представлялся. Технический паспорт не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Положенные