Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А72-7784/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 ноября 2014 года                                                                                      Дело № А72-7784/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2014 года по делу №А72-7784/2014 (судья Каданцев Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Администрации города Ульяновска (ИНН 7303014573, ОГРН 1027301171446) г. Ульяновск,

к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 09 июня 2014 года о наложении административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ: 

Администрация города Ульяновска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области А.Е.Солодовниковой (далее – служба судебных приставов) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2014 о наложении административного наказания по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50000 руб. по исполнительному производству № 3481/12/17/73 (л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2014 по делу № А72-7784/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.52-53).

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.65-67).

Служба судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Заволжского районного суда г. Ульяновска, выданного по делу № 2-3118/11 (л.д.19-20), 24.02.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3481/12/17/73 в пользу взыскателя Семеновой Л.В., предмет исполнения: обязать администрацию города Ульяновска произвести капитальный ремонт кровли дома № 11 по бульвару Львовскому в г.Ульяновске (л.д.21-22).

Постановлением от 24.02.2012 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 23.03.2012 в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. (л.д.23-24).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением от 19.08.2013 служба судебных приставов привлечена администрация г.Ульяновска к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д.25-28).

Постановлением от 15.02.2014 должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительных документов - до 16.04.2014 (л.д.30-31).

Актом совершения исполнительных действий от 14.05.2014 по исполнительному производству № 3481/12/17/73 зафиксирован факт неисполнения надлежащим образом должником решения суда (л.д.35).

Должнику направлено извещение о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении, полученное работником администрации 19.05.2014 (л.д. 36-38).

26.05.2014 службой судебных приставов в отсутствие представителя должника составлен в отношении должника протокол № 224 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, копия которого, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направлена с сопроводительным письмом в адрес заявителя почтовым отправлением (л.д. 40-42, 44-45).

Кроме того, в адрес заявителя почтовым отправлением направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копия которого вручена работнику заявителя 30.05.2014 (л.д.46-47).

09.06.2014 служба судебных приставов в отсутствие представителя администрации г.Ульяновска вынесено постановление о привлечении администрации к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50000 руб. (л.д.5-6, 48-51).

Заявитель с вынесенным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 этой же статьи в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Заявителю вменяется предусмотренное частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными материалами исполнительного производства № 3481/12/17/73 и материалами административного производства подтверждается, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, неоднократно устанавливаемый судебным приставом-исполнителем до вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа, на дату вынесения постановления истек, материалами дела подтверждено, и заявителем не опровергнуто, что требования исполнительного документа в срок, установленный должнику повторно постановлением от 15.02.2014, не исполнены.

На момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа должником не исполнены и доказательств невозможности или затруднительности исполнения должником содержащихся в исполнительном листе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в силу объективно непреодолимых для должника обстоятельств, находящихся вне его контроля, не представлено.

Довод заявителя о том, что администрацией для исполнения решения суда был заключен муниципальный контракт с предпринимателем, который не выполнил в полном объеме условия контракта, что и повлекло нарушение сроков, установленных судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Вину администрации во вменяемом правонарушении подтверждающими материалами дела. Именно на заявителе лежит обязанность по устранению несанкционированной свалки, следовательно, зная об установленном приставом сроке исполнения решения, администрация к установленному сроку обязана была проконтролировать выполнение предпринимателем условий муниципального контракта, а при выявлении неполного выполнения обязанностей контрагентом, имела возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока исполнения с предъявлением доказательств принятия мер, необходимых для исполнения судебного акта.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и актом совершения исполнительных действий.

Материалами дела доказана вина заявителя, заключающаяся в невыполнении работ в полном объеме и в срок, установленный приставом-исполнителем.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях администрации содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судебный пристав правомерно привлек администрацию к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований считать совершенное правонарушение малозначительным суд не усматривает.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2014 года по делу №А72-7784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       В.Е. Кувшинов