Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А65-23259/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 ноября 2014 года                                                                               Дело № А65-23259/2014

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

без вызова сторон,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о передаче дела № А65-23259/2014 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (судья Ахмедзянова Л.Н.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Восток» (ОГРН 1101690059833, ИНН 1655202200), Республика Татарстан, г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г. Москва,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества ВТБ «Лизинг», г. Москва

о взыскании 1 217 404 руб. 74 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Восток» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик), о взыскании 1 349 665 руб. 01 коп. страхового возмещения.

В ходе  судебного разбирательства в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку договор добровольного страхования транспортного средства BMW-520LI заключен в городе Москве и не вытекает из деятельности филиала в Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что  иск заявлен о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора страхования серии 0003340 № 100248221/13-ТЮЛ от 26.06.2013. Указанный договор страхования заключен ОАО «ВЭБ-лизинг» с ООО «СК «Согласие» в г. Москве. При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «СК «Согласие» является: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42 и у которого зарегистрировано 76 филиалов. В связи с тем, что убыток заявлен выгодоприобретателем в Филиал в Республике Татарстан, филиалом был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства и сформирован комплект всех необходимых документов для урегулирования убытка, Арбитражный суд Республики Татарстан определил, что спор вытекает из деятельности Филиала в Республике Татарстан.

В соответствие с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по согласованию подсудность может быть определена в договоре.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (третьим лицом) и ответчиком, находящимся в г.Москве, 26.06.2013 заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW-520LI, г/н 722ТС/116 (полис серия 0003340 №100248221/13-ТЮЛ), а также дополнительное соглашение №1 от 10.12.2013.

В период действия договора страхования, произошел страховой случай, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Требование о выплате 1 217 404 руб. 74 коп. страхового возмещения и других расходов истец предъявил ответчику по месту нахождения филиала в Республике Татарстан.

Невыплата страхового возмещения явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе согласно пункту 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Учитывая правила об альтернативной подсудности, осуществляемой по выбору истца, споры о взыскании страхового возмещения могут быть рассмотрены по месту нахождения филиала, так и непосредственно по месту нахождения страховщика, отвечающих за действия друг друга.

На основании части 7 названной статьи выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В исковом заявлении в качестве ответчика указано ООО «СК «Согласие» в лице Казанского филиала, поскольку истец воспользовался правом предъявить иск по месту нахождения филиала.

Проверка судом правомерности реализации указанного права связана с исследованием вопроса о том, из деятельности какого филиала возник спор, поскольку иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

Действительно, в рассматриваемом случае полис страхования транспортного средства был выдан Центральным офисом ООО «СК «Согласие» расположенным в г. Москве.

Между тем, как усматривается из материалов дела, происшествие произошло по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, п. Сингели (л.д. 72).

По месту наступления страхового случая у ответчика  находится Казанский филиал, в который 28.05.2014 истец обратился с соответствующим требованием о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов согласно правилам страхования (номер дела 5085 ВЭБ/14). Полный пакет документов предоставлен 05.06.2014.

02.06.2014 с участием филиала ответчика был проведен осмотр транспортного средства в г.Казани, по результатам которого по заказу истца составлен отчет №472-14.

Судом  установлено  и  материалами  дела  подтверждено,  что  именно   филиалом  ответчика были проведены мероприятия, связанные с проверкой обстоятельств страхового случая. Филиал принял документы на рассмотрение, а также своим бездействием по сути отказал в удовлетворении заявления страхователя.

ООО «Страховая компания «Согласие» в городе Москва возмещение ущерба и каких-либо финансовых выплат истцу не производила, сведений о том, что юридическое лицо непосредственно занимается рассмотрением заявления истца о выплате страхового возмещения, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что подсудность разрешения споров между сторонами в полисе страхования не определена, сведений о запрете или невозможности обращения по месту нахождения филиала с требованием о выплате страхового возмещения в нем не содержится, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что споры о взыскании страхового возмещения могут быть рассмотрены по месту нахождения как страховщика, заключившего договор страхования, так и филиала по месту причинения вреда, в том числе в связи с неудовлетворением этим филиалом заявления страхователя (выгодоприобретателя).

При указанных обстоятельствах истец правомерно воспользовался своим правом выбора подсудности на основании ч. 5 ст. 36 АПК РФ, предъявив иск к ООО «Страховая компания «Согласие» по месту нахождения его филиала в г. Казани.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о передаче дела № А65-23259/2014 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                                      О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                    Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина