Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А72-4387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 ноября 2014 г.                                                                                Дело №  А72-4387/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Апаркина В.Н., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца  –  извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился,

от третьих лиц:

от ОАО «Ульяновский автомобильный завод» –  извещен, не явился,

от гражданки Зятьковой О. Ю. –  извещен, не явился,

от гражданина Ключникова М. А. –  извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис», на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2014 г. по делу № А72-4387/2014 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» (ИНН 2224144309, ОГРН 1102224006125), г. Барнаул, Алтайский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ» (ИНН 7327056389, ОГРН 1107327004091), г. Ульяновск,

третьи лица:

открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск,

гражданка Зятькова Оксана Юрьевна, г. Бийск, Алтайский край,

гражданин Ключников Максим Александрович, г. Барнаул, Алтайский край,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции, к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ» (далее ответчик) о взыскании 141 000 руб. убытков в связи с поставкой автомобиля ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2014 г. по делу № А72-4387/2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить иск, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 г. между ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ» (Дистрибьютор) и истцом - обществом с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» (Дилер) оформлен договор о продажах № 21/11 -39/3, согласно которого Дистрибьютор обязался поставлять в собственность Дилеру автомобили марки УАЗ (Товар), а Дилер - принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договора, организовать через свою торговую сеть розничную продажу, гарантийное и послегарантийное техническое обслуживание и ремонт товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По принятой в Гражданском кодексе Российской Федерации классификации договоров, договор поставки - не самостоятельный тип договора, а вид договора купли-продажи, следовательно, к договору поставки  применяются положения Гражданского кодекса      Российской       Федерации,            предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа».

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий указанного договора истцом по товарной накладной от 09.06.2012 г. получен от ответчика автомобиль марки УАЗ 3163-237, VIN ХТТ316300С0018964, на сумму 582 970 руб., произведена его оплата.

30.08.2012 г. между истцом (Продавец) и гражданкой Зятьковой О.Ю. (Покупатель) оформлен договор купли-продажи № 272, согласно которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить вышеуказанный автомобиль марки УАЗ, стоимость автомобиля составляет 601 000 руб. (п.1.1. договора).

По акту приема-передачи указанный автомобиль передан гражданке Зятьковой О.Ю., произведена его оплата.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации проданного гражданке Зятьковой О.Ю. автомобиля, в последнем неоднократно выявлялись и устранялись различные недостатки, что послужило поводом для обращения гражданки Зятьковой О.Ю. в суд с иском к истцу о расторжении договора купли-продажи № 272 от 30.08.2012 г., взыскании уплаченной денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 30.10.2013 г. по делу № 2-3539/2013 утверждено мировое соглашение, оформленное между истцом и гражданкой Зятьковой О.Ю., в соответствии с которым автомобиль возвращен истцу, а гражданке Зятьковой О.Ю. выплачена денежная сумма в размере 620 000 руб., включающая в себя как покупную цену автомобиля, так и стоимость установленного в автомобиле дополнительного оборудования.

02.12.2013 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо за исх. №360 с просьбой о возврате уплаченных ответчику 582 970 руб. за поставку некачественного автомобиля.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал истцу.

16.02.2014 г. по договору купли-продажи № 39 вышеуказанный автомобиль был продан истцом гражданину Ключникову М.А. по цене 460 000 руб.

Истец поясняет, что данная цена была определена с учетом рыночных цен на бывшие в употреблении аналогичные автомобили и технического состояния автомобиля, а также стоимости расходов по устранению имеющихся в автомобиле недостатков.

Истец считает, что в связи с поставкой ответчиком некачественного автомобиля, Общество с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» понесло убытки в сумме 141 000 руб. (из которых: 122 970 руб. - разница между ценой приобретения автомобиля истцом у ответчика и ценой продажи автомобиля гражданину Ключникову М.А., 18 030 руб.  - неполученные истцом доходы от продажи автомобиля гражданке Зятьковой О.Ю. в виде разницы между ценой автомобиля, уплаченной истцом ответчику и продажи автомобиля гражданке Зятьковой О.Ю.), которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя, которому поставлен товар ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что факт поставки ответчиком автомобиля ненадлежащего качества с недостатками существенного характера установлен определением Бийского городского суда Алтайского края от 30.10.2013 г. по делу № 2-3539/2013, утвердившим мировое соглашение между истцом и Зятьковой О.Ю., а также актами на устранение дефектов автомобиля.

Вместе с тем, из вышеуказанного определения Бийского городского суда Алтайского края не усматривается, что судом установлены какие-либо существенные недостатки автомобиля, в том числе, неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Экспертиза в рамках дела № 2-3539/2013 не проводилась; в определении Бийского городского суда Алтайского края от 30.10.2013 г. нет выводов о том, что недостатки автомобиля возникли до 09.06.2012 г. (до передачи ответчиком истцу автомобиля) и являются недостатками производственного характера.

Указанное определение суда не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в рамках гражданского дела по иску гражданки Зятьковой О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» рассмотрен спор, связанный с защитой прав потребителя, при этом, ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ» не являлся участником гражданского дела № 2-3539/2013.

Судом первой инстанции , в рамках рассматриваемого дела, было предложено провести экспертизу, от проведения которой стороны отказались.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела актов на устранение дефектов автомобиля  следует, что выявленные недостатки были устранены в короткий срок в рамках гарантийных обязательств; также из них не усматривается, что одни и те же недостатки проявлялись вновь после их устранения.

Кроме того, из представленных истцом документов не усматривается, что недостатки являются производственными, а не возникшими в процессе эксплуатации.

Приемка вышеуказанного автомобиля УАЗ по качеству подтверждается отметкой представителя истца в товарной накладной № CU09062-043 от 09.06.2012 г., товар был принят истцом без замечаний.

Доказательств надлежащей транспортировки и хранения приобретенного товара истцом, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» передало потребителю Зятьковой О.Ю. спорный автомобиль почти через три месяца после получения его от ответчика, в материалы дела не представлено.

Рассматриваемые отношения истца с ответчиком, как и его отношения с гражданином являются договорными обязательствами. Условия заключенных сторонами договоров устанавливают ответственность поставщика в случае нарушения обязательств, предусмотренных условиями соответствующих договоров, регулируемых положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в рамках которого обществом с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» осуществлялась выплата денежных средств гражданке Зятьковой О.Ю., продавец - общество с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается. Следовательно, в данном случае не могут быть применены и положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец (продавец в отношениях с потребителем), при наличии сомнений в обоснованности заявленного потребителем требования, обязан был в силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» провести экспертизу при первоначальном обращении к нему потребителя и по ее выводам решить вопрос об удовлетворении требований потребителя. Однако, истец этого не сделал, удовлетворив требования потребителя Зятьковой О.Ю. добровольно.

Таким образом, истцом не доказано, что его убытки связаны исключительно