Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А65-10857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 ноября 2014 года                                                                      Дело № А65-10857/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года по делу № А65-10857/2014 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Фаворит Строй", п.г.т. Камское Устье (ОГРН 1071690005617, ИНН 1655131341), к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань (ОГРН 1021602848794, ИНН 1654033479), о взыскании 43 102 155 руб. 78 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Фаворит Строй» (далее – ООО «Фирма «Фаворит Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее – ООО «Фирма «Свей», ответчик) о взыскании 43 102 155 руб. 78 коп. текущей задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, изменив мотивировочную часть решения, исключив из него указание на установление фактов заключения между истцом  и ответчиком договора участия в инвестировании строительства от 10.05.2009 и выполнения на его основе строительно-монтажных работ в 2011-2012 годах.

В качестве оснований для изменения обжалуемого судебного акта заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не заявили возражений, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только  в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2009 между ООО «Фирма «Свей» (Заказчик-Застройщик) и ООО «Фирма «Фаворит Строй» (Инвестор-Подрядчик) заключен договор участия в инвестировании строительства (далее – договор, спорный договор), предметом которого является реализация сторонами инвестиционного проекта путем вложения истцом (оплаты) части стоимости инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Некрасова дом № (строительный номер 19/25) с целью приобретения Инвестором-Подрядчиком в собственность квартир седьмого-восьмого этажей объектов (п. 2.1 договора).

В пунктах 3.1, 3.1.1., 3.1.2. договора стороны согласовали вклады сторон в реализацию инвестиционного проекта.

Согласно пункту 3.3. договора оплата части стоимости инвестиционного проекта производится истцом путем выполнения работ по составлению проектно-сметной документации, внесения изменений в проект объекта на дополнительные этажи, выполнения общестроительных и отделочных работ, внутренних и наружных работ.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в ходе участия в инвестировании строительства объекта истец получает в распоряжение свободные от прав третьих лиц площади седьмого и восьмого этажей объекта - квартиры (квадратные метры) объекта. Все квартиры седьмого и восьмого этажей являются зарезервированными для истца и переданы ему на реализацию для целей дальнейшего привлечения соинвесторов на данные квартиры.

Стоимость передаваемых истцу площадей определена и составляет 26 000 руб. за один квадратный метр (пункт 3.6 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что ответчик не выполнил обязательств по согласованию строительства седьмого и восьмого этажа, в собственность истцу никаких площадей не передал.

ООО «Фирма «Фаворит Строй», как указал истец, в 2011-2012 годах выполнило подрядные работы на общую сумму 43 102 155 руб. 78 коп. и предъявило их к оплате, однако, ответчик, по мнению истца, необоснованно отказался от оплаты.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, вытекающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее – постановление № 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункт 7 постановления № 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 Кодекса  вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Оценив условия спорного договора, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 7 постановления № 54, суд пришел к правильному выводу, что спорный договор по своей правовой природе является договором простого товарищества.

В силу статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы на объекте, однако, спорным договором не предусмотрена выплата денежных средств истцу за выполненные работы. Стоимость выполненных работ является вкладом истца (товарища) в совместное дело. По условиям договора предусмотрено распределение квартир между участниками после реализации инвестиционного проекта. Договор не расторгнут, не признан судом недействительным, и в соответствии с его условиями (п. 6.1) является действующим.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о необходимости изменения мотивировочной части решения, с  исключением из него указаний на установление фактов заключения между истцом  и ответчиком договора участия в инвестировании строительства от 10.05.2009 по мотиву не подписания спорного договора руководителем ответчика, и выполнения на его основе строительно-монтажных работ в 2011-2012 годах, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлена копия спорного договора, подлинник которого изъят огранном следствия в рамках расследования уголовного дела № 642395 (т.2, л.д. 138).

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о фальсификации спорного договора в порядке, установленном статьей 161 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ответчиком не подано.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств фальсификации спорного договора.

Таким образом, представленная истцом копия договора, является надлежащими доказательствами по делу. Доказательств, подтверждающих возражения ответчика о том, что  договор руководителем ООО «Фирма «Свей» не подписывался, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, связанные с фактическим выполнением истцом работ в рамках спорного договора, судом первой инстанции не устанавливались, следовательно, правовых оснований для изменения мотивировочной части решения в части установления факта выполнения на  основе договора строительно-монтажных работ в 2011-2012 годах, не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года по делу № А65-10857/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин