Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А55-22165/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 ноября 2014 года                                                                              Дело № А55-22165/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от арбитражного управляющего Пасенко С.В. – лично (паспорт);

от ООО «Вояж» - представитель Латюшина Т.С. по доверенности от 01.02.2013 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

от АОА «Сбербанк России» - представитель Матушкина А.А. по доверенности №269 от 23.09.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пасенко С.В., Краснодарский край, станица Староминская, на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2014 г. об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-22165/2010 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вояж»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 г. общество с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее по тексту – ООО «Вояж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пасенко С.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 г. Пасенко С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вояж».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 г. конкурсным управляющим ООО «Вояж» утвержден Воробьев С.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 г. признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего Пасенко С.В., выразившиеся в не осуществления контроля за сохранностью имущества должника, в не принятии мер по сохранности имущества должника, приведших к ухудшению состояния предмета залога и причинении значительного ущерба конкурсным кредиторам. Определение было обжаловано и оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Пасенко С.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на представленные Евдокимовой Е.Н. документы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2014 г. в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пасенко С.В о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014г. по делу А55-22165/2010 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Пасенко С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего Пасенко С.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 13 ноября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 13 ноября 2014 г. Пасенко С.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Вояж» и ОАО «Сбербанк России» с апелляционной жалобой не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2014 г. об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-22165/2010, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ст. 311 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра судебных актов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование требований заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный управляющий Пасенко С.В. указывает на документы, переданные бывшим директором ООО «Тольятти-Лизинг» Евдокимовой Е.Н. 08.08.2014г., а именно: справка о стоимости работ № 176 от 30.01.2009г.; акт приемки выполненных работ № 27 от 01.10.2009г.; письмо ООО «СтройЭксперт» от 19.11.2009г., акт взаимозачета № 20 от 30.11.2009г. О существовании указанных документов, как указывает Пасенко С.В., не было ему известно, поскольку Евдокимова Е.Н. не является участником дела.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, обстоятельства, на которые указывает арбитражный управляющий Пасенко С.В., в рассматриваемом случае не являются существенными и не свидетельствуют о том, что при их наличии было бы принято иное решение.

Представленные Пасенко С.В. доказательства не подтверждают факт демонтажа оконных конструкций в январе 2009 г.

Пунктами 4, 5, 6 акта выполненных работ определена стоимость установления оконных конструкций, а не их демонтаж, что также видно из заявления заявителя.

Акт взаимозачета от 30.11.2009г. № 20 также не подтверждает демонтаж оконных конструкций. В заявлении Евдокимовой Е.Н. в компетентные органы указано, что зачет был произведен на сумму 963 497 руб. 48 коп. в связи с неоплатой ООО «Тольятти-Лизинг» оконных конструкций и работ по их установке. Ни о каком демонтаже оконных конструкций речь не идет.

Обоснованно не принято, судом первой инстанции, письмо б/н от 19.11.2009г., адресованное директору ООО «Тольятти-Лизинг» Евдокимовой Е.Н. от заместителя директора по экономике ООО «Строй-Эксперт» Евдокимова В.В.(ликвидатора ООО «Вояж») по причине отсутствия адреса организации, отсутствия доказательств отправки указанного письма или принятия его по журналу входящей корреспонденции. Из содержания этого письма также не следует, что оконные конструкции были демонтированы, речь в этом письме идет лишь о принятии решения.

При рассмотрении жалобы ОАО «Сбербанка России» на бездействие арбитражного управляющего Пасенко С.В. судом были исследованы все документы, представленные в материалы дела, в том числе и объяснения ответственного хранителя Евдокимова В.В., зафиксированные в протоколе правоохранительных органов, проводимой по факту утраты оконных конструкций, из которых следовало, что на дату введения конкурсного производства 31.01.2011г. и назначении конкурсным управляющим Пасенко С.В. оконные конструкции были.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные арбитражным управляющим документы, по сути, являются новыми доказательствами, относящимися к уже исследованным судом обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2014 г. об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-22165/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2014 г. об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-22165/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                 Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова