Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А49-9422/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 ноября 2014 года                                                                                 Дело № А49-9422/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Досковская Т.Н., доверенность от 11.07.2014, от третьего лица Васиной И.Н., – представитель Досковская Т.Н., доверенность от 01.08.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Денс-Стоматология» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2014 по делу № А49-9422/2013 (судья Россолов М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Денс-Стоматология», г. Пенза, (ОГРН 1065836023780, ИНН 5836311576) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника», с. Ермоловка, Пензенский район, Пензенская область, (ОГРН 1025801015173, ИНН 5829051013), третьи лица: Индивидуальный предприниматель Мишинева Ирина Владимировна, г. Пенза, Васина Ирина Николаевна, г. Пенза, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Денс-Стоматология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ответчик) о взыскании 684 200 рублей 00 копеек убытков и упущенной выгоды в размере 427 480 рублей 50 копеек, возникших в связи с некачественно выполненными работами по пошиву медицинской одежды (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Мишинева Ирина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена гр. Васина Ирина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 53 000 рублей убытков, 1293 руб. 34 копейки судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Васиной И.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо - индивидуальный предприниматель Мишинева Ирина Владимировна явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком без заключения договора сложились правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно выставленного счета на оплату № 231 от 10 ноября 2010 г. на сумму 76 120 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 40), ответчик принял на себя обязательство выполнить пошив одежды медицинского назначения в ассортименте, а истец принять и оплатить оказанные ответчиком услуги по пошиву.

Выставленный счет истцом оплачен ответчиком частично в сумме 45 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 13 ноября 2010 г.

Факт частичной оплаты также подтверждается письмом ответчика (т.1., л.д. 72), которым ответчик уведомляет истца о наличии задолженности перед ответчиком в сумме 31 120 рублей 00 копеек за оказанные услуги.

17 ноября 2010 г. ответчик передал результат работ по товарной накладной № 212, подписанной ответчиком в одностороннем порядке.

Факт получения истцом подтверждается.

Недостатки выполненных ответчиком работ послужили основанием для проведения экспертного исследования на основании договора возмездного оказания услуг № 89/19 от 21 февраля 2011 г., заключенного истцом с АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (т.1., л.д.51).

Согласно акту экспертного исследования от 14 апреля 2011 г. в исследуемой партии имеются производственные дефекты и несоответствия представленным образцам - эталонам. Данные дефекты возникли в процессе пошива изделий, т.е. имеют производственный характер.

Материалами дела подтверждаются убытки, понесенные истцом на сумму 53 000 рублей 00 копеек: частичная оплата истцом оказанных услуг на сумму 45 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 8 000 рублей 00 копеек по платежному поручению № 30 от 18 марта 2011 г.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расходы истца на приобретение ткани и фурнитуры материалами дела не подтверждаются, поскольку оплата их приобретения производилось не истцом, а индивидуальным предпринимателем Мишиневой И.В. (т. 2, л.д. 63-74).

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства убытков истца по ткани, фурнитуре и дополнительным материалам, представленный в материалы дела договор возмездного займа от 26 октября 2010 г. (т. 2, л.д. 31-36), поскольку из содержания приложения № 1 к нему указано «ткань с оплатой за раскрой», что свидетельствует о его изготовлении не 26 октября 2010 г., а использовании при его оформлении представленного в материалы дела расчета цены иска (т.1, л.д. 11).

Представленные в материалы дела платежные поручения о частичной оплате договора займа от 26 октября 2010 г. также обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку указанные платежи производились между индивидуальным предпринимателем Мишиневой И.В. и ООО «Денс-стоматология», в которой Мишинева И.В. является единственным участником и исполняет функции единоличного исполнительного органа, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 25-27).

Расходы по оплате заработной платы сотрудникам также не подтверждаются материалами дела, поскольку согласно квитанциям к расходным кассовым ордерам (т.2, л.д. 59-60) указанные расходы несла индивидуальный предприниматель Мишинева И.В., а не истец.

Судом первой инстанции правильно не приняты в качестве доказательства несения истцом убытков расходы по оплате выставочного оборудования обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-сервис» (т.2, л.д. 37-46), в силу отсутствия причинно-следственной связи.

Принимая во внимание, что убытки, понесенные истцом на сумму 53 000 рублей 00 копеек: частичная оплата истцом оказанных услуг на сумму 45 000 рублей 00 копеек, а расходы на оплату экспертного заключения в сумме 8 000 рублей 00 копеек, подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 723, 779, 783, 1064 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 53 000 рублей 00 копеек убытков.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт реализации одежды медицинского назначения в заявленном объеме и ассортименте при ее надлежащем качестве, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Доводы ответчика о пропущенном истцом сроке исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку исковое заявление была направлено через органы почтовой связи 15 ноября 2011 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т.1, л.д. 73), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента передачи 17 ноября 2010 г. оказанных услуг.

Довод ответчика об отсутствии доказательств в передаче эталона для пошива правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик, являясь специализированной организацией по пошиву одежды, действуя разумно и осмотрительно не был вправе оказывать услуги по пошиву без получения необходимых эталона и раскроя.

Возражения ответчика о проведении экспертного осмотра переданного им результата работ без его участия верно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что руководителем ответчика 06 апреля 2011 г. получена телеграмма, содержащая дату экспертного осмотра (т.1., л.д. 36).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2014 по делу № А49-9422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин