Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А55-16813/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 ноября 2014 года                                                                               Дело № А55-16813/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хаус Мейкерс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2014 по делу № А55-16813/2014 (судья Колодина Т.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Европейские кровельные системы", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1096324000024, ИНН 6324000033) к Обществу с ограниченной ответственностью "Хаус Мейкерс", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1086320006431, ИНН 6321207625) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европейские кровельные системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хаус Мейкерс" (далее – ответчик) о взыскании 1 032 054 руб. 96 коп. основного долга  по договору подряда № П-17/12 от 19.11.2012 и 293 205 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 19.11.2012 № П-17/12, по условиям которого истец, будучи подрядчиком, обязался выполнить работы по устройству плоской кровли на объекте «реконструкция корпуса № 1 производства медной катанки», а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 2 515 989 руб. 96 коп., из которых авансом выплачиваются 1 900 000 руб., остальные денежные средства подлежат выплате в течение пяти банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Дополнительным соглашением от 04.02.2013 № 1 объем работ был увеличен на 416 071 руб.

Ответчиком в период с 19.11.2012 по 13.02.2013 был выплачен истцу аванс в общем размере 1 900 000 руб.

В подтверждение выполнения предусмотренных договором работ истец представил в материалы дела акты КС-2 от 28.02.2013 № 95 на сумму 2 515  989 руб. 96 коп., от 28.02.2013 № 96 на сумму 321 468 руб. 58 коп., от 28.02.2013 № 97 на сумму 94 602 руб. 42 коп., а также справки КС-3 на аналогичные суммы. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

 С учетом авансовых платежей долг ответчика составил 1 032 054 руб. 96 коп., что также подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 20.11.2013, подписанным от имени ответчика главным бухгалтером.

Действия работников представляемого, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в ред. от 02.11.2013) руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1 и ст. 5 указанного Федерального закона, а также Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (раздел "Главный бухгалтер"), утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37 (в ред. от 12.11.2003 № 75, от 14.03.2011) проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подписание акта сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ответчика свидетельствует о принятии спорных документов ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении обязательств перед контрагентом, и подтверждении, тем самым, данной организацией долга за выполненные работы (оказанные услуги).

Подобная оценка акта сверки взаиморасчетов сторон соответствует сложившейся правоприменительной практике, нашедшей свое отражение, в частности в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 № А57-10861/2012,  от 14.08.2007 по делу № А55-16981/06-48, Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2013 по делу № А40-47914/11-156-274, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу № А56-15335/06.

Претензия истца от 31.12.2013 № 56 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Истец также предъявил к взысканию неустойку в размере 293 205 руб.

Из материалов дела следует, что неустойка начислена за период с 09.03.2013 по 18.06.2014, с учетом ограничения, установленного п. 6.3. договора, (299 дней) (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 08.09.2014).

Принимая во внимание, что доказательства погашения основного долга в материалы дела не представлены, факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 740 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 1 032 054 руб. 96 коп. основного долга и 293 205 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2014 по делу № А55-16813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин