Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А65-19473/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 ноября 2014 года                                                                             Дело № А65-19473/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  20 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Нурлатское УТТ» - представитель не явился, извещено,

от ОГИБДД отдела МВД России по Нурлатскому району Республики Татарстан – представителя Камалиевой Г.Н., доверенность от 25.01.2014 № 116вн,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Нурлатское УТТ»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2014 года о прекращении производства по делу  № А65-19473/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нурлатское УТТ», г. Нурлат,

к ОГИБДД отдела МВД России по Нурлатскому району Республики Татарстан, г. Нурлат, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30 июля 2014 года,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нурлатское УТТ» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД отдела МВД России по Нурлатскому району Республики Татарстан (далее – ответчик) от 30 июля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Нурлатское УТТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом неправильно применены нормы материального  права, неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что если бы заявитель не осуществлял экономическую деятельность, связанную с оказанием транспортных услуг, допустивший нарушение водитель и техника не были бы выпущены на линию и заявителю не было бы вменено нарушение ст.12.32 КоАП РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ОГИБДД отдела МВД России по Нурлатскому району Республики Татарстан просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представитель заявителя  не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выступлений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Постановлением о назначении административного наказания от 30 июля 2014 г. ООО «Нурлатское УТТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере сто тысяч рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу, в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которым,  жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из текста оспариваемого постановления от 30 июля 2014 года следует, что 07 июня 2014 года ООО «Нурлатское УТТ», являясь юридическим лицом, в нарушение статьи 12.32 КоАП РФ, допустило выпуск на дорогу общего пользования автомобиль УРАЛ 4320 государственный регистрационный знак ЕР 7205/16 рус под управлением Мирзаянова Ш.Г., не имеющего права управления транспортным средством, то есть нарушило Правила дорожного движения.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области дорожного движения.

Статьей 12.32 КоАП РФ установлена ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Согласно статье 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Таким образом, заявитель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) иной экономической деятельности, а в связи с нарушением законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Как правильно указал суд, привлечение ООО «Нурлатское УТТ» к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Стороны не предоставили в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель привлечен к ответственности за нарушение или невыполнение им действующего законодательства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То обстоятельство, что заявитель имеет статус юридического лица и осуществляет хозяйственную деятельность, само по себе не может являться основанием для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда.

Судом верно указано, что настоящий спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью, а также не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьёй 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. N 40, судом правомерно прекращено производство по заявлению об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ,  поскольку дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2014 года о прекращении производства по делу № А65-19473/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.И.Захарова

А.А.Юдкин