Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А65-14688/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 ноября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-14688/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 18 ноября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 года, принятое по делу № А65-14688/2014 (судья Аверьянов М.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1121651003451, ИНН 1651067744), гор. Нижнекамск

к Исполнительному комитету Краснокадкинского сельского поселения, Нижнекамский район (ОГРН 1061651034697, ИНН 1651046039), с. Верхние Челны

о взыскании 1 099 639 руб. 02 коп. долга,   

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Исполнительному комитету Краснокадкинского сельского поселения о взыскании 1 099 639 руб. 02 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Исполнительного комитета Краснокадкинского сельского поселения в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" 733 092 руб. 68 коп. задолженности и 15 997 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также суд взыскал с Исполнительного комитета Краснокадкинского сельского поселения в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В остальной части исковых требований суд отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 октября 2014 года на 16 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил судебное заседание на 18 ноября 2014 года на 12 час. 20 мин.

В связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Балакиреву Е.М., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

От ответчика также поступил отзыв, которым сообщает, что Исполнительный комитет Краснокадкинского сельского поселения исковые требования признает в полном объеме, так как потребление тепловой энергии осуществлялось без договора с 01 января 2013 года по 30 июня 2014 года.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 декабря 2013 года и 15 апреля 2014 года представителями Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в отношении Исполнительного Комитета Краснокадкинского сельского поселения были составлены акты б/н о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, подписанные представителем ответчика без разногласий.

На основании актов о выявлении бездоговорного потребления от 06 декабря 2013 года, от 15 апреля 2014 года истцом по настоящему делу произведен расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком за период с 01 января 2013 года по 30 июня 2014 года. Стоимость бездоговорного потребления составила 733 092 руб. 68 коп.

Требования от 10 декабря 2013 года и от 18 апреля 2014 года об оплате бездоговорного потребления тепловой энергии, полученные ответчиком 10 декабря 2013 года и 18 апреля 2014 года соответственно, о чем свидетельствует собственноручная отметка представителя ответчика, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Задолженность в размере 733 092 руб. 68 коп. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании 1 099 639 руб. 02 коп. долга за бездоговорное потребление энергии, исчисленных в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились договорные отношения и основания для применения ч. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» для взыскания убытков в полуторакратном размере стоимости потребленной тепловой энергии отсутствуют.

Обжалуя судебный акт заявитель ссылается на то, что произведено бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, следовательно, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя, осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Проводя правовой анализ возникших между истцом и ответчиком правоотношений, суд первой инстанции правомерно квалифицирует их как договорные, взысканию подлежит задолженность за тепловую энергию, потребленную в период с 01 января 2013 года по 30 июня 2014 года.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении" бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, само по себе при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в значении пункта 29 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении".

Фактическое потребление тепловой лишь при отсутствии заключенного договора не может быть признано самовольным при отсутствии самого факта самовольного присоединения и не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8, 10 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении".

При этом наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений (при отсутствии договора - документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

На второе полугодие 2014 года договор между сторонами заключен, в предыдущие периоды договорные отношения между сторонами также существовали.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что отсутствие в спорный период заключенного договора объясняется нехваткой запланированных денежных средств в бюджете сельского поселения. При этом истец не отрицает, что самовольного подключения со стороны ответчика не было.

Таким образом, наличие фактически сложившихся в спорный период договорных отношений между сторонами по настоящему делу установлено, пользование тепловой энергией в спорный период самовольным не являлось.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2014 года № ВАС-7784/14; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2014 года по делу № А65-6931/2013).

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

В силу статей 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнены, что подтверждается также отзывом ответчика, требование истца о взыскании долга за поставленную ответчику тепловую энергию является правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 733 092 руб. 68 коп.

В остальной части иска судом первой инстанции законно отказано, поскольку между сторонами сложились договорные отношения и основания для применения ч. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» для взыскания убытков в полуторакратном размере стоимости потребленной тепловой энергии отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 года, принятого по делу № А65-14688/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 года, принятое по делу № А65-14688/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко