Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А49-8990/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 ноября 2014 года                                                                                     Дело № А49-8990/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баклановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 года апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городищенская районная больница" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2014 года по делу № А49-8990/2013 (судья Россолов М.А.),

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городищенская районная больница" (ОГРН 1035801001114)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1095836004164),

об устранении недостатков в выполненных работах в пределах гарантийного срока,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мега Строй+",

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городищенская центральная районная больница» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (вх. № А49-8990/2013 от 08.11.2013 г.) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» об устранении в пределах гарантийного срока недостатков в выполненных работах в рамках исполнения договора от 12 мая 2012 г. № 0155200002212000646-3 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» г. Городище Пензенской области.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования (т. 1, л.д. 87-88), просил суд обязать ответчика устранить недостатки в выполненных ответчиком работах по капитальному ремонту поликлиники ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» а именно:

устранить течь стояка № 11 между 1 и 2 этажами;

осуществить подачу горячей воды в левое крыло поликлиники по всем стоякам;

произвести ремонт дверей и закрепить замки в кабинетах № 109, 101, 218, 217, 210, 320, 310, 301. Заменить замки в шести санитарных комнатах;

оштукатурить и покрасить стены, а также произвести ремонт двери и заменить замки в кабинете флюорографии;

произвести ремонт двери, закрепить замок, зашпаклевать и покрасить стену у приемного окна, закрепить уголки на внутренних откосах кабинета регистратуры;

заменить 2 стеклопакета в кабинетах № 105, 324;

заменить окна из ПВХ в коридоре 318 и 319;

произвести регулировку окон в кабинетах №№ 321, 324, 312, 322, 204, 210, 212, 113 (а,б), 105, 109;

покрасить стены на лестничной клетке № 2, коридоре и в кабинете 220;

выровнять полы и заменить линолеум в кабинете 220; облицевать стену керамической плиткой в кабинете 204; у двери пожарного выхода лестничной клетки № 2 сделать откосы, покрасить;

покрасить выход в подвал лестничной клетки № 1; закрепит розетки в кабинетах 312, 207, 319, 318, 209, 212; установить плафон дневного света на 3 этаже лестничной клетки № 2; покрасить тамбур № 1, № 2 пожарного выхода лестничных клеток; покрасить стены в кабинете № 206.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Пензенской области от 24.12.2013 г. № 540 (т.1, л.д. 96) наименование истца изменено с Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городищенская центральная районная больница» на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городищенская районная больница».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой+».

Решением суда первой инстанции от 28 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городищенская центральная районная больница» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2014 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выявленные недостатки ремонтных работ, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Универсал», были обнаружены в пределах гарантийного срока и носили срочный характер. Однако, как считает заявитель, суд первой инстанции необоснованно указал в решении на то, что выявленные недостатки носят не скрытый, а явный характер. Заявитель считает, что такие недостатки как течь стояка № 11 между 1 и 2 этажами; некачественное закрепление замков в кабинетах № 109, 101, 218, 217, 210, 320, 310, 301; некачественная штукатурка стен и их окраска; некачественные стеклопакеты в кабинетах № 105,324; некачественная облицовка стены керамической плиткой в кабинете, невозможно было определить при приемке выполненных работ.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 12 мая 2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 0155200002212000646-3 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» г. Городище Пензенской области (далее - договор) в соответствии с условиями которого заказчик  заказывает  и  оплачивает,  а  исполнитель  принимает  на  себя обязательство по выполнению ремонта поликлиники ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» г. Городище Пензенской области в соответствии с утвержденной сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая стоимость работ по договору составляет 21 145 000 рублей 00 копеек., в том числе НДС 3 225 508 рублей 47 копеек.

Согласно пункта 9.1. договора, исполнитель гарантирует качество выполненных работ по настоящему договору в течении 24 месяцев со дня оформления акта приемки объекта.

Поскольку в период гарантийного срока были обнаружены недостатки в выполненных работах, истец обратился в арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующим на момент заключения и исполнения договора Федеральном законе от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве в силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Истец выявил недостатки результата работ по государственному контракту в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Однако, доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами (т.4., л.д. 121-210) заказчик принял результаты работ от исполнителя на сумму 21 144 334 рубля 00 копеек без замечаний и возражений к качеству, объемам и стоимости выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) подписаны уполномоченными представителями сторон в период с 26.06.2012 г. по 24.12.2012 г.

Поскольку заявленные истцом недостатки носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки, заказчик, приняв результат выполненных исполнителем работ без указания этих недостатков, лишился права ссылаться на них в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что  29 мая 2013 г. созданной в соответствии с пунктом 10.3. договора приемочной комиссией, с участием представителя органов государственного технического надзора, объект капитального строительства был принят в эксплуатацию согласно акта о приемке    в эксплуатацию приемочной комиссией здания поликлиники ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» после законченного капитального ремонта (т.2., л.д. 2).

Заявленные истцом недостатки в выполнении или фактическом невыполнении работ объективно не могли носить скрытый характер и должны были быть обнаружены при приемке объекта, в том числе путем визуального осмотра.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2014 года по делу № А49-8990/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               К.К. Туркин

Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов