Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А55-13196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 ноября 2014 года                                                                                         Дело № А55-13196/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баклановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2014 по делу № А55-13196/2014 (судья Бунеев Д.М.),

по иску закрытого акционерного общества Дорожно - строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская", Самарская область, г. Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании задолженности,

с участием:

от истца – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (ответчик) стоимости услуг по приготовлению асфальтобетонной смеси из материалов ответчика, оказанных ему истцом на основании договора № 186 от 01.07.2013, в подтверждение чего истец представил акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, согласно которого задолженность ответчика в пользу истца составляет 2 268 859 руб. 82 коп.

Решением суда первой инстанции от 31 июля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" в пользу закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" взыскано 2 268 859 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 34 344 руб. 30 коп.

При неисполнении решения суда постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" в пользу закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2014 года, исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом нарушены условия договора №186 от 01.07.2013 г., передана продукция ненадлежащего качества, поэтому требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно материалам дела, на основании заключенного сторонами договора № 186 на оказание услуг по изготовлению асфальтобетонной смеси от 01.07.2013, истец оказал ответчику поименованные услуги.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В данном случае иное законом или договором не предусмотрено.

Ответчик обязан оплатить оказанные ему истцом услуги на основании п.2.3 и п.3.2.2 договора.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что ответчик обязан при приемке проверять смесь по количеству, качеству, ассортименту.

В соответствии с разделом 1 договора (п.п.1.1, 1.2 и 1.3) предметом договора является не поставка асфальтобетонной смеси, а лишь оказание услуг по ее изготовлению из сырья и материалов ответчика.

Тем самым, ненадлежащее качество приготовленной истцом асфальтобетонной смеси обусловлено ненадлежащим качеством предоставленных ответчиком сырья и материалов.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.5.3 договора истец не отвечает за качество приготовленной асфальтобетонной смеси, а оказанные им услуги должны быть оплачены ответчиком полностью на основании вышеперечисленных норм ст.ст.309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ.

Приложенные ответчиком к отзыву копии протоколов испытаний не являются надлежащими доказательствами возражений ответчика, поскольку, во-первых, из них не следует однозначно, что пробы взяты именно из материалов, изготовленных истцом, а, во-вторых, представитель истца не присутствовал и не приглашался для участия в этих испытаниях.

Доводы ответчика о подписании акта сверки взаимных расчетов с его стороны неуполномоченным лицом отклоняется судебной коллегией, поскольку на основании нормы ч.2 п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае полномочие представителя ответчика на подписание акта сверки взаимных расчетов от имени ответчика явствует из того, что на его подпись поставлен оттиск печати ответчика.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании долга обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2014 по делу № А55-13196/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               К.К. Туркин

Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов