Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А65-11295/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 ноября 2014 года                                                                               Дело № А65-11295/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 по делу № А65-11295/2014 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г. Казань (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581),

к отделению пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021603269500, ИНН 1653017530),

о признании действий по удержанию части обеспечения несоответствующих действующим нормам гражданского законодательства РФ и возврате суммы обеспечения исполнения контрактов №258 ГК ЭФ/2012.166843 от 17.12.2012, №261 ГК ЭФ/2012.167891 от 18.12.2012,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель Хайрутдинова Л.З. по доверенности от 21.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

       общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании действий по удержанию части обеспечения несоответствующее действующим нормам гражданского законодательства РФ и возврате суммы  обеспечения исполнения контрактов № 258 ГК ЭФ/2012.166843 от 17.12.2012г. №261 ГК ЭФ/2012.167891 от 18.12.2012г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению истца, ввиду того, что у ответчика имеются обязательства после окончания действия контракта, а именно в возврате обеспечения в полном объеме, считает, что в удовлетворении иска отказано не правомерно.

13.11.2014 в судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из  материалов дела следует, что  сторонами 17.12.2012г. заключен государственный контракт №258 ГКЭФ/2012.166843 на поставку оборудования для устройств  системы видеонаблюдения.

В счет обеспечения исполнения контракта (п.12.1) истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 749 467,55 руб.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено право ответчика удержать неустойку из представленного обеспечения.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта предусмотрено начисление неустойки в размере четыре трехсотых ставки ЦБ РФ за нарушение сроков поставки.

25.12.2012г. контракт по инициативе ответчика расторгнут.

29.04.2013г. ответчик направил истцу уведомление (л.д.49,50) об удержании неустойки в размере 6 222,07 руб. за просрочку поставки товара и 113 128,60  руб. - штрафа в размере 10% от  стоимости не поставленного товара (п.7.6 контракта). Общий размер штрафных санкций по контракту от 17.12.2012г. составил 119 350,67 руб.

В дальнейшем истец обратился в суд с иском к ответчику о признании одностороннего расторжения контракта № 258ГК ЭФ/2012.166843 от 17 декабря 2012г. несоответствующим действующим нормам гражданского законодательства РФ; о признании поставки товара по контракту № 258ГК ЭФ/2012.166843 от 17 декабря 2012г.          согласно накладной № 00079283 от 20.12.2012г., выполненной надлежащим образом; о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 1131286  рублей; о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 18 666.21 рублей.

Определением Арбитражного суда РТ от 11.06.2013г. по делу №А65-5473/2013 утверждено мировое соглашение между сторонами в целях устранения спора по Государственному контракту № 258ГКЭФ/2012Л66843 от 17.12.2012г. на поставку оборудования для устройства системы видеонаблюдения.

Стороны договорились о том, что ответчик по настоящему мировому соглашению уплачивает истцу денежные средства в размере 1 131 286 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 172 569,05 руб. Данная сумма должна быть выплачена в срок до 01 ноября 2013 года.  Согласно п.4 мирового соглашения истец, в свою очередь, по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

18.12.2012г. сторонами заключен государственный контракт №261ГКЭФ/2012.167891 на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения.

В рамках указанного контракта ответчик по аналогичным основаниям удержал с истца штрафные санкции в размере 3 769,22 руб. неустойки за просрочку поставки (п.7.6 контракта) и 68 531,30 руб. - штрафа в размере 10% от стоимости контракта на основании п.6.3 контракта. Общий размер штрафных санкций по контракту от 18.12.2012г. составил 72 300,52 руб., что также следует из уведомления от 29.04.2013г. (л.д. 51,52). Таким образом, по двум указанным контрактам ответчик удержал 191 651,19 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что стороны признали надлежащим исполнение указанных контрактов. В связи с этим 02.12.2013г. истец направил  ответчику письмо о возврате необоснованно удержанных из обеспечения сумм штрафных санкций.

Однако ответчик отказался возвратить указанные средства со ссылкой на отсутствие правовых оснований. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В порядке ст.330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств подлежит уплате неустойка. В данном случае соглашение о неустойке изложено в тексте указанных государственных контрактов. Взыскание неустойки не противоречит положениям гражданского законодательства.

Согласно условиям контрактов ответчик имел право удержать неустойку из сумм представленного обеспечения в случае нарушения истцом условий контракта.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что у ответчика имеются обязательства после окончания действия контракта, а именно по возврату обеспечения в полном объеме, в удовлетворении иска отказано не правомерно, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10,   утвержденное судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

 Поскольку заключение сторонами мирового соглашения по контракту от 17.12.2012г. и утверждение его Арбитражным судом Республики Татарстан в  рамках дела №А65-5473/2013 прекратило все обязательства сторон по  указанному государственному контракту. Следовательно, требование истца, основанное на государственном контракте от 17.12.2012г. не подлежит удовлетворению ввиду разрешения сторонами всех вытекающих из данного договора споров путем заключения мирового соглашения.

      Свободным волеизъявлением стороны указанного контракта мирным путем урегулировали взаимные претензии друг к другу. Соответственно, иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

      Кроме этого, из материалов дела усматривается, что государственный контракт от 18.12.2012г. расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается соглашением от 11.06.2013г. (л.д.57). Согласно указанному соглашению все обязательства сторон прекращены, и стороны претензий друг к другу не имеют.

       Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

       Пунктом 4 ст.453 ГК РФ определено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

       При заключении соглашения о расторжении государственного контракта от 18.12.2012г. стороны не установили права требовать исполненного по контракту.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что штрафные санкции удержаны ответчиком в виду нарушения истцом обязательств по указанному контракту. Соответственно, у ответчика отсутствуют предусмотренные законом либо соглашением сторон основания для возврата удержанной неустойки.

       Таким образом, настоящий иск не подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.8 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, опровергаются фактическими обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 по делу № А65-11295/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев