Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А55-2665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 ноября 2014 года                                                                                 Дело № А55-2665/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Некрасова Н.Ю., доверенность от 05.05.2014, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 по делу № А55-2665/2014 (судья Богданова Р.М.) по иску Закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО", г. Самара, (ОГРН 1076318001561, ИНН 6318160254) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система", г. Самара, (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277), третье лицо: Государственное унитарное предприятие Самарской области «ЕИРРЦ», г. Самара, о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее – ответчик) о взыскании 94 852 руб. 13 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию в горячей воде и 251 871 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2013 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор на теплоснабжение №90, согласно которому Истец поставляет Ответчику тепловую энергии, а Ответчик принимает ее и обязуется оплатить.

Истец обязался подавать до границы раздела балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности тепловую энергию в теплоносителе на отопление (в отопительный период) и на подогрев воды для горячего водоснабжения (в течение года) объектов Ответчика согласно расчетным величинам, а Ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию в теплоносителе, а также соблюдать режим их потребления в объеме, сроках и на условиях Договора (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора Истец обязуется обеспечивать подачу тепловой энергии в теплоносителе на условиях Договора до границы балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности сетей Ответчика.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора Ответчик обязан обеспечивать соблюдение режима потребления тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с п. 3.1.4 Договора Ответчик обязан оплачивать фактически полученные тепловую энергию и теплоноситель в размере, в порядке и в сроки, установленные Договором, а также ежемесячно подписывать акт об оказании услуг/выполнении работ, в котором отражается количество поставленного энергоресурса (по прибору учета/расчетная величина/потребление сверхдоговорных величин/утечка или водоразбор).

В соответствии с п. 4.6 Договора Ответчик обязан оплачивать отпущенную в его адрес тепловую энергию в теплоносителе не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 4.8 Договора, если при осуществлении платежа по Договору Ответчиком не указано за какой расчетный период производится оплата, Истец засчитывает ее в счет погашения текущей задолженности Ответчика, а при отсутствии задолженности - в счет оплаты следующего расчетного периода. Просроченная задолженность погашается Ответчиком после погашения текущей задолженности.

Истцом поставлена ответчику тепловая энергия в теплоносителе на отопление и на подогрев воды для горячего водоснабжения за период октябрь, декабрь 2013 года, что подтверждается счет-фактурами, актами оказанных услуг/выполненных работ.

Ответчик потребленную тепловую энергию оплатил частично.

Сумма задолженности составила 94 852 руб. 13 коп.

Доводы ответчика об отсутствии задолженность перед истцом в спорный период обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции объявлялся перерыв для проведения сверки расчетов, после перерыва представлены двухсторонние акты сверки, подписанные сторонами без каких – либо возражений.

Просрочка исполнения обязательства по оплате основного долга послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предъявленных в размере 251 871 руб. 44 коп.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствующий требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга по оплате потребленной тепловой энергии в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика 94 852 руб. 13 коп. основного долга за фактически потребленную тепловую энергию и 251 871 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 по делу № А55-2665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин