Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А72-11852/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 ноября 2014 года                                                                                Дело № А72-11852/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

           Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2014, принятое по делу № А72-11852/2013 (судья Черланова Е.С.),

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485), г. Ульяновск,

к товариществу собственников жилья «ПУЛЬСАР» (ОГРН 1067327005129, ИНН 7327036978), г. Ульяновск,

о взыскании 483 353 руб. 87 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель Александров А.В. по доверенности от 26.09.2014,

УСТАНОВИЛ:     

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ПУЛЬСАР» о взыскании: 104 122 руб. 90 коп. - основной долг за период с января 2010 г. по апрель 2010 г., 62 608 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 г. по 01.12.2013 г., 12 667 руб. 07 коп. - расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2013 г. исковые требования частично удовлетворены.

14.07.2014г. ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов в размере 22 496 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» в пользу товарищества собственников жилья «Пульсар» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 22 496  рублей.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что удовлетворяя заявление в полном объеме, суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, взысканные судом судебные расходы, являются завышенными. Кроме этого, истец считает, что ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 14.07.2014г. в суд, т.е. по истечении установленного ч.2 ст.112 АПК РФ шестимесячного срока.

       Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.  

       Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 62550,18 руб. процентов, 3445,60 руб. расходы на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

14.07.2014г. ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов в размере 22 496 руб.

       В обоснование своих требований ответчик представил доказательства: договор об оказании юридических услуг от 16.10.2013 г., и договор от 25.04.2014г. между ТСЖ «ПУЛЬСАР» и адвокатом Лиллепео В.Г. об оказании юридических услуг по делу А72-11852/2013, а также  акты выполненных работ от 16.12.2013 г. и 10.07.2014г. по договорам об оказании услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.04.2014г. и от 03.07.2014г. об оплате ТСЖ «Пульсар» Адвокатскому кабинету Лиллепео В.Г. стоимость услуг по договорам в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

      Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Из смысла вышеизложенного следует, что суд при определении судебных издержек должен исходить из принципа разумности и соразмерности их размера с учетом характера заявленного требования, степени сложности дела и результатов его рассмотрения.

       В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

       Факт понесенных судебных издержек подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 16.10.2013 г., и договором от 25.04.2014г. между ТСЖ «ПУЛЬСАР» и адвокатом Лиллепео В.Г. об оказании юридических услуг по делу А72-11852/2013, а также  актами выполненных работ от 16.12.2013 г. и 10.07.2014г. по договорам об оказании услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.04.2014г. и от 03.07.2014г. об оплате ТСЖ «Пульсар» Адвокатскому кабинету Лиллепео В.Г. стоимость услуг по договорам в размере 30 000 руб.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судебные расходы являются завышенными, отклоняются по следующим основаниям.

        Как усматривается из материалов дела, 16.10.2013г. между ТСЖ «ПУЛЬСАР» (Клиент) и адвокатом Лиллепео В.Г. (Адвокат) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя исполнение поручения Клиента об оказании юридических услуг по делу А72-11852/2013.

       25.04.2014г. между товариществом собственников жилья «ПУЛЬСАР» (Клиент) и адвокатом Лиллепео В.Г. (Адвокат) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя исполнение поручения Клиента об оказании юридических услуг по делу А72-11852/2013 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

       По делу состоялось предварительное судебное заседание – 05.11.2013 г., судебное заседание– 03.12.2013 г. Интересы ответчика по доверенности представлял адвокат Лиллепео В.Г. Согласно актам выполненных работ от 16.12.2013 г. и 10.07.2014г. по договорам услуги были оказаны адвокатом в полном объеме.

       Оплата стоимости услуг по договорам подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.04.2014г. и от 03.07.2014г., согласно которым ТСЖ «ПУЛЬСАР» оплатило Адвокатскому кабинету Лиллепео В.Г. стоимость услуг по договорам в размере 30 000 руб.

       Стоимость оказанных юридических услуг соответствует размеру гонорара адвоката, установленному решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08 июня 2009 года (с изменениями на 2013 год), согласно которому стоимость составления документов (отзыва, расчета, пояснений) составляет 3 000 – 5000 руб., участие в судебном заседании в арбитражном суде – 15 000 руб.

       Расчет суммы судебных расходов произведен ответчиком с учетом частичного удовлетворения исковых требований. Суд проверил данный расчет, признал его правильным.

       Таким образом, с учетом объема оказанных юридических услуг, длительности судебного разбирательства, частичного удовлетворения исковых требований, расходы ответчика на юридические услуги в размере 22 496 руб. является обоснованными, соответствующими требованиям разумности.

       В нарушение ст.65 АПК РФ заявитель жалобы не представил надлежащие доказательства в подтверждение чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика. Кроме этого, в суде первой инстанции не заявлено о чрезмерности подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг.

       Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что заявление о возмещении судебных расходов подано ответчиком в нарушение ч.2 ст.112 АПК РФ по истечении шестимесячного срока, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2013 г. вступило с законную силу 13.01.2014 г., в апелляционном порядке решение не обжаловалось. Заявление о возмещении расходов подано в Арбитражный суд Ульяновской области согласно штемпелю на почтовом конверте от 11.07.2014 г., а также почтовой квитанцией от 10.07.2014г. (т.2, л.д.19-20).

       Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, арбитражный суд считает требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

       Таким образом, судом были приняты во внимание все критерии, выработанные судебной практикой для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

       В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы признает ошибочными, отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

       Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2014, принятое по делу № А72-11852/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    С.Ш. Романенко  

                                                                                                               Е.А. Терентьев