Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А72-6305/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 ноября 2014 года                                                                 Дело № А72-6305/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баклановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь-Сервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2014 года по делу № А72-6305/2014 (судья Мызров С.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Симбирскмонтаж" (ОГРН 1127327003143, ИНН 7327065344)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодеталь-Сервис" (ОГРН 1137327001195, ИНН 7327067623),

третье лицо: открытое акционерное общество "Автодеталь-Сервис",

о взыскании 495 600 руб.,

с участием:

от истца – директор Гаврик В.А. (паспорт), представитель Муравьев А.В., доверенность от 10.11.2014,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Симбирскмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» о взыскании задолженности в размере 495 600 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Автодеталь-Сервис».

Решением суда первой инстанции от 25 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» (ОГРН 1137327001195, ИНН 7327067623), г. Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Симбирскмонтаж» (ОГРН 1127327003143, ИНН 7327065344), г. Ульяновск взыскано 495 600 (четыреста девяносто пять тысяч шестьсот) руб. - основной долг, 30 000 (тридцать тысяч) руб. - расходы на представителя, 12 912 (двенадцать тысяч девятьсот двенадцать) руб. - государственную пошлину.

При неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» (ОГРН 1137327001195, ИНН 7327067623), г. Ульяновск постановлено взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2014 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с п. 6 договора подряда № 15-13-608/2013-ДР от 28.10.2013 стороны установили претензионный порядок урегулирования спора. Однако, как считает заявитель, истец не представил суду доказательств соблюдения претензионного порядка. В обосновании своего довода, заявитель ссылается на нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители истца считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 28.10.2013 между ОАО «Автодеталь-Сервис» (Заказчик) и ООО СК «Симбирскмонтаж» (Подрядчик) заключен договор подряда №15-13-608/2013-ДР, согласно которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика определенную работу (демонтаж, перевозка и монтаж станочного оборудования) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора цена работы, выполняемой Подрядчиком, составляет 708 000 руб. 00 коп. с НДС и определяется сметой ЛС-28/13, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена работы уплачивается Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 1.6 договора Подрядчик обязуется приступить к выполнению работы после получения 30% предоплаты.

Предоплата перечислена Заказчиком на счет Подрядчика платежным поручением № 71 от 15.11.2013 в размере 212 400 руб. 00 коп.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору подряда № 15-13-608/2013-ДР от 28.10.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 19.11.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.11.2013 на сумму 708 000 руб. 00 коп.

Объем, качество и стоимость выполненных работ ответчиком не оспорены.

Оплата истцу за выполненные работы ответчиком не произведена.

По расчету истца общая задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору №15-13-608/2013-ДР от 28.10.2013 составляет 495 600 руб. 00 коп.

10.02.2014 между ООО СК «Симбирскмонтаж» (Кредитор), ОАО «Автодеталь-Сервис» (Должник) и ООО «Автодеталь-Сервис» (Новый должник) заключили соглашение о переводе обязательств (долга) № 156/2014-РЦ, согласно которого Должник с согласия Кредитора переводит на Нового должника свои обязательства, возникшие из договора подряда № 15-13-608/2013-ДР от 28 октября 2013 года, заключенного между Должником и Кредитором, по оплате услуг в сумме 495 600 руб. 00 коп., в том числе НДС - 75 600 руб. 00 коп. (акт о приёмке выполненных работ № 1 от 19.11.2013 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.11.2013 года и счёт-фактура № 0000121 от 19.11.2013 года), а Новый должник полностью принимает на себя указанные обязательства Должника. С момента заключения Соглашения к Кредитору переходит право требовать от Нового должника, исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 Соглашения. С момента заключения Соглашения прекращаются обязательства Должника перед Кредитором по оплате 495 600 руб. 00 коп., в том числе НДС - 75 600 руб. 00 коп., вытекающие из договора № 15-13-608/2013-ДР от 28.10.2013 (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 соглашения).

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 392.1 Гражданского кодекса РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы основного долга не представил, наличие задолженности перед истцом не оспорил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 495 600 руб. 00 коп. является обоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в подтверждение факта несения судебных расходов представлен договор № 10 от 25.03.2014 на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов Клиента в суде, расходный кассовый ордер № 14 от 25.03.2014 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик суду не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд не вправе уменьшать произвольно судебные расходы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, ответчики по делу должны представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ответчиком по делу доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая документальное подтверждение заявленных судебных расходов, считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка не может быть принят, поскольку имеющийся в материалах ответ на претензию истца свидетельствует об обратном.

Кроме того, в данном ответе ответчик полностью признавал наличие испрашиваемого истцом долга, т.е. долг не оспорен, спора у сторон не было.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2014 года по делу № А72-6305/2014 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               К.К. Туркин

Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов